Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф05-28471/22 по делу N А40-172109/2021

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-172109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Лукошкина Н.А. по доверенности от 29.12.2021,

от ООО "Рассвет" - Конорвалова Е.В. по доверенности от 07.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рассвет"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года,

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о признании ООО "Рассвет" (ОГРН 1055011301663, ИНН 5003052888) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 13 августа 2021 года поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании ООО "Рассвет" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 01.10.2021 принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Рассвет", прекращено производство по делу N А40-172109/21.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года указанное определение суда первой инстанции отменено, заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании общества с ограниченной ответственностью "РАССВЕТ" (ОГРН 1055011301663, ИНН 5003052888, 142172 город Москва город Щербинка тупик Бутовский дом 3 комната 18) банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "РАССВЕТ" введена процедуру наблюдения, требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 60 020 194 руб. 03 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РАССВЕТ". Временного управляющий утверждён Кузнецова Кирилла Игоревича (адрес для направления корреспонденции: 142400, Московская обл., г. Ногинск, а/я 811, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 16446, член НП СРО АУ "МЦПУ").

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Департамента городского имущества города Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента городского имущества города Москвы против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, отзыв не представил.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не направили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "Рассвет" является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110501:578, площадью 13 023 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Московский, в районе д. Румянцево.

На основании обращения должника в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", издано распоряжение от 01 сентября 2017 года N 28475 "Об изменении разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110501:578".

Департаментом в адрес общества направлено уведомление о необходимости внесения платы за изменение вида разрешенного использования с приложением расчета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года, измененного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А40-109708/20, вступившим в законную силу, с должника взыскано 60 020 194 руб. 03 коп., в том числе 60 020 194,03 руб. - основной долг.

Суд первой инстанции установив, отсутствие иных кредиторов, а также то, что у должника имеется движимое и недвижимое имущество, кадастровая стоимость имущества составляет 422 074 995 руб. 81 коп., балансовая стоимость транспортных средств - 135 416 730 руб. 44 коп., руководствуясь положениями абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия признака недостаточности имущества организации, стоимость активов должника превышает сумму задолженности перед кредитором, отметив, что институт банкротства не может полностью отменить институт принудительного взыскания за счет реализации имущества должник в рамках исполнительного производства. Кроме того, должником принимаются действия по получению дебиторской задолженности для погашения обязательств перед Департаментом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение суда, указав следующее.

Судом не учтено, что согласно абзацу тринадцатому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 данного Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно применения института банкротства, так как предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

Предъявление заявления о банкротстве является одним из способов взыскания дебиторской задолженности, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что возбуждение дела о банкротстве может быть ординарным вариантом принудительного исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, целью подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рассвет", является принудительное взыскания дебиторской задолженности.

Кроме того, вывод суда о том, что стоимость имущества, принадлежащего Обществу, существенно превышает размер обязательств перед Департаментом, является преждевременным, так как не подтвержден надлежащими доказательствами. Так, состав и размер имущества, не установлен судом первой инстанции, при этом, вынося судебный акт, суд руководствовался выпиской из ЕГРН по состоянию на ноябрь 2021 года, а вывод суда о том, что должником принимаются действия для погашения обязательств перед Департаментом, не подтвержден материалами дела.

При таком положении, по мнению суда апелляционной инстанции, заключение суда о том, что приведенные Обществом доводы и представленные доказательства достаточны для вывода об отсутствии оснований для введения в отношении Общества процедуры банкротства, преждевременны.

Более того, в настоящем случае, учитывая объем имущества должника и размер его задолженности перед Департаментом, суду следовало надлежащим образом проверить доводы как Общества, так и Департамента городского имущества города Москвы, по утверждению которого сальдо балансов должника по итогам 2021 года имеет отрицательное значение с тенденцией к ухудшению финансового положения.

Должником в суде первой инстанции не оспаривалось, что задолженность ООО "Рассвет" перед Департаментом составляет 60 020 194,03 руб., что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-109708/20, данная задолженность Обществом не оплачена, на основании чего следует вывод, что совокупность фактов, подлежащих доказыванию при проверки обоснованности заявления Департамента о признании должника несостоятельным (банкротом) установлена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заявления необоснованным, отказа во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Рассвет" и прекращении производства по делу N А40-172109/21.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника признака недостаточности имущества, превышение стоимости активов относительно суммы задолженности перед кредитором, не может являться основанием для отказа во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу, так как установление признака неплатежеспособности должника не является предметом доказывания при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Объективных оснований полагать, что в течение непродолжительного времени должник сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед Департаментом, не имеется, предположение суда первой инстанции о взыскании должником дебиторской задолженности перед Департаментом, носит вероятностный характер и не может являться основанием для отказа во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу.

При этом из материалов дела не усматривается, что отказ во введении процедуры банкротства в отношении должника будет способствовать погашению задолженности.

Вопрос о финансовом состоянии должника подлежит исследованию в рамках процедуры наблюдения, ввиду чего, выводы суда первой инстанции относительно достаточности имущества должника для погашения задолженности являются преждевременными.

В материалы дела от Ассоциации СРО "МЦПУ" по запросу суда первой инстанции поступили сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве в качестве временного управляющего.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об утверждении арбитражного управляющего Кузнецова Кирилла Игоревича, члена НП СРО АУ "МЦПУ", временным управляющим должника, в связи с тем, что его кандидатура отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, представлено его согласие быть временным управляющим должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года по делу N А40-172109/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова