Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф05-29303/22 по делу N А41-12135/2022

город Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А41-12135/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Приоритет": Калов Е.В., по доверенности от 07.11.2022 N 2

от Кузина Вадима Владимировича: не явился, извещен

при рассмотрении 17 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Приоритет"

на решение от 15 июня 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06 сентября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Приоритет" к Кузину Вадиму Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет", общество, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Кузину Вадиму Владимировичу (далее - Кузин В.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 388 677 руб. 15 коп., процентов в размере 23 026 руб. 44 коп., убытков в размере 72 261 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 679 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Приоритет", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами не учтено наличие в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с директора в пользу общества неосновательного обогащения, причиненного его действиями в качестве единоличного исполнительного органа общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Приоритет поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, у ООО "Приоритет" открыт расчетный счет N 40702810740000062855 в ПАО "Сбербанк". На основании этого, была выпущена и привязана к расчетному счету банковская карта (номер карты 4274 40** **** 2083), держателем которой был единоличный исполнительный орган общества на основании ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ об ООО).

Денежные средства с расчетного счета истца расходовались ответчиком посредством банковской карты на нужды общества в процессе его хозяйственной деятельности.

Ответчику, состоящему на тот момент в должности генерального директора и осуществляющему хозяйственную деятельность, было оказано доверие (в том числе вторым участником общества) в разумном и добросовестном расходовании денежных средств общества, поскольку он также является и его участником.

За период 30.11.2020 - 31.03.2021 Кузиным В.В. были произведены посредством карты оплата товаров/услуг, а также снятие наличных денежных средств в размере 388 677 руб. 15 коп.

Однако в нарушение вышеуказанной нормы ответчиком не было представлено документов, подтверждающих обоснованность и законность таких расходов.

Кроме того, по мнению истца, будучи генеральным директором ООО "Приоритет", Кузин В.В. заключил договор на оказание рекламных услуг и разработке сайта с индивидуальным предпринимателем Анцуповой Тамарой Анатольевной, на основании которого на расчетный счет истца перечислены 29.04.2020 денежные средства в размере 481 740 руб., что подтверждается банковской выпиской с расчетного счета истца, открытого в АО "Альфа банк".

Однако услуги по такому договору не были оказаны ввиду невозможности его исполнения: отсутствия подобных специалистов в обществе и совершенно иное направление хозяйственной деятельности.

К тому же у истца отсутствует письменное подтверждение (на бумажном ли электронном носителе) о заключении вышеназванной сделки.

Таким образом, денежные средства от ИП Анцуповой Т.А. перечислены на счет истца необоснованно и не имеют документальных подтверждений реального (фактического) совершения указанной сделки между истцом и ИП Анцуповой Т.А.

Однако на основании заключенной сделки, учитывая действующее законодательство о налогообложении, истец понес расходы (убытки) по оплате в бюджет (налоговая нагрузка в размере налога на доходы 15%) в сумме 72 261 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2020 N 541 по оплате налога за 2-ой квартал 2020 года.

Как указано в иске, своими действиями Кузин В.В., исполняя обязанности генерального директора общества, причинил вред - убытки истцу, которых Истец мог бы избежать, однако понес их не только в виде дополнительной суммы налогообложения, но и в связи с неисполнением принятых на себя обязательств перед ИП Анцуповой Т.А.

Истец предполагает, что Кузин В.В. намеренно вступил в сговор с ИП Анцуповой Т.А., зная и предполагая неблагоприятные последствия не только для самого общества, но и для ее второго участника, в дальнейшем планирую получить денежные средства, перечисленные от ИП Анцуповой Т.А. в личное пользование.

Таким образом, по мнению истца, действия ответчика противоречит интересам общества, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53, 53.1, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2-4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходя из того, что истцом не учтены условия возникновения обязательств из неосновательного обогащения, то есть фактический состав, порождающий обязательства из неосновательного обогащения или сбережения имущества, который состоит из следующих элементов: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо также, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно, неосновательным считается приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, иными словами, о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки; установив, что ООО "Приоритет" наличие совокупности необходимых условий не доказало, сообразно обоснованных аргументов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не привело, доказательств совершения ответчиком противоправных действий не представило; наличие убытков надлежащим образом не подтвердило, по существу истцом не доказан сам факт причинения вреда обществу, учитывая, что доказательств не передачи документов бывшим руководителем общества, обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов в материалы дела не представлено; таким образом, невозможно установить факт не передачи документации от прежнего руководителя общества новому, регистры бухгалтерского учета истцом в материалы дела также не представлены, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы истца, суды отметили, что привлечение к ответственности руководителя хозяйственного общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий исполнительного органа. Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылка истца в подтверждение собственной позиции на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года по делу N А41-12135/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Приоритет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова