Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф05-25485/22 по делу N А40-261052/2021

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-261052/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сыркова Е.Ю. по дов. от 13.01.2020, Букатин И.В. по дов. от 10.01.2022;

от ответчика: Каримова Л.Н. по дов. от 12.09.2022, Жемчужникова О.Н. по дов. от 08.09.2022;

рассмотрев 17 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Метхол"

на решение от 26 апреля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 07 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Метхол"

к ИФНС России N 14 по г. Москве

о признании недействительным решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метхол" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд к ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с требованием о признании недействительным решений об отказе в зачете (возврате) налога N 8775 от 17.05.2021 и N 8774 от 17.05.2021 об обязании возвратить сумму переплаты по налогу на прибыль в сумме 8 340 285 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года требования Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Метхол" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Метхол" было отложено на 17 ноября 2022 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2022 года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

От ООО "Метхол" поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приняты судебной коллегией в качестве правовой позиции.

Письменный отзыв и объяснения представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "МетХол" в 2014 году реализовало недвижимость, принадлежащую Обществу на праве собственности. Как следует из имеющихся материалов, Общество 08.04.2020 обратилось в Инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога за 2014 год (на суммы 884 841 руб. и 7 963 568 руб.).

Инспекцией приняты решения от 16.04.2020 N 23421, 23422, согласно которым причиной отказа в возврате налога явилось отсутствие переплаты, так как уточненная налоговая декларация за 2014 год не отражена в лицевом счете налогоплательщика в связи с истечением срока давности.

ООО "МетХол" обратилось в УФНС России по г. Москве с жалобой от 21.04.2020 N 12 о признании незаконными Решений ИФНС России N 14 по г. Москве N 23422 и N 23421 от 15.04.2020 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на прибыль; о принятии решения о возврате Обществу излишне уплаченного налога на прибыль за 2014 год в общей сумме 8 848 409 руб.

УФНС России по г. Москве, рассмотрев жалобу налогоплательщика, 25.05.2020 приняло решение N 21-10/086264 (далее - Решение), которым оставило жалобу Общества без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения действующему законодательству не противоречат, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-98079/20-107-1348 ООО "МетХол" отказано в удовлетворении требований к Инспекции о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 8 848 409 руб.

23.04.2021 Обществом представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2019 год.

27.04.2021 Обществом направлено заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль, однако, Инспекцией приняты решения от 17.05.2021 N 8776 и N 8774 об отказе в возврате налога.

Не согласившись с действиями Инспекции, ООО "МетХол" обратилось в Управление с жалобой (вх. от 28.04.2020 N 123855-и).

Решением Управления от 14.09.2022 N 21-10/138077 жалоба на указанные решения оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Общество в 2014 году произвело продажу квартиры и машино-места (далее - имущество) по договорам купли-продажи от 07.08.2014 и от 19.09.2014, заключенным с гражданином Шевердиным В.А., переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован 22.08.2014 и 10.10.2014.

В бухгалтерской отчетности, первичных декларациях по налогу на прибыль организаций и НДС за 2014 год налогоплательщик отразил реализацию указанного имущества и уплатил налоги с этой реализации, с уменьшением на понесенные расходы, связанные с получением имущества.

Ввиду отсутствия оплаты от покупателя за приобретенное в 2014 году имущество, у Общества образовалась дебиторская задолженность, срок уплаты продлевался дополнительными соглашениями, в том числе дополнительным соглашением от 26.07.2017, срок уплаты по договорам продлен до 2020 года.

Соглашением от 21.05.2019 договора купли-продажи были расторгнуты, имущество было передано в собственность Общества от покупателя по актам от 21.05.2019, переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРП.

После обратного перехода права собственности на имущество общество представило декларацию по НДС за 2 квартал 2019 года с заявлением о возврате налога от 05.09.2019, посчитав, что по НДС в силу статей 171, 172 НК РФ обратная реализация имущества по корректировочному счету-фактуре должна быть отражена в текущем периоде как новая операция.

По мнению налогоплательщика, в связи с корректировкой сведений доходов и расходов, в соответствии с показателями по уточненной декларации по налогу на прибыль от 23.04.2021, связанных с реализацией недвижимости и возвратом имущества, у ООО "МетХол" образовалась переплата по налогу на прибыль в сумме равной ранее уплаченному налогу на прибыль за 2014 год в размере - 8 848 409 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что к доходам в целях применения главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Кодекса доходы при методе начисления признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 272 Кодекса расходы при методе начисления признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав. Согласно положениям статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают, исходя из условий сделок.

При реализации недвижимого имущества датой признания расходов считается день передачи недвижимого имущества покупателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества.

Общество согласно бухгалтерской отчетности и пояснениям ведет бухгалтерский и налоговый учет по методу начисления.

Следовательно, в 2014 году на дату заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества, которые одновременно являются актами приема-передачи недвижимости, у Общества возникла обязанность для отражения доходов и расходов от реализации амортизируемого имущества в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год.

В свою очередь, соглашения о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества должны рассматриваться как новые обстоятельства, а связанные с таким расторжением налоговые последствия учитываться в том отчетном (налоговом) периоде, в котором заключены соглашения и произведена фактическая передача имущества по актам от 21.05.2019 и осуществлена государственная регистрация перехода права собственности, то есть в 2019 году. Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет.

В соответствии с пунктом 2 и 2.1 статьи 283 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе перенести на текущий отчетный (налоговый) период сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах, с учетом ограничения, установленного пунктом 2.1 данной статьи. Как следует из пункта 2.1 статьи 238 Кодекса, в отчетные (налоговые) периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2021 года налоговая база по налогу за текущий отчетный (налоговый) период, исчисленная в соответствии со статьей 274 Кодекса (за исключением налоговой базы, к которой применяются налоговые ставки, установленные пунктами 1.2, 1.5, 1.5-1, 1.7, 1.8, 1.10, 1.14 статьи 284 и пунктами 6 и 7 статьи 288.1 Кодекса), не может быть уменьшена на сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах, более чем на 50 процентов.

Согласно представленной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год Общество отразило связанные с расторжением вышеуказанного договора купли-продажи имущества налоговые последствия в составе внереализационных расходов, что привело к образованию убытка в размере - 41 703 033 руб.

В случае образования убытка авансы, начисленные с начала года, подлежат уменьшению, что отражено в представленной уточненной декларации ООО "МетХол".

На основании вышеизложенного, Инспекцией сделан верный вывод о том, что у ООО "МетХол" не возникает переплата, подлежащая возврату на расчетный счет налогоплательщика в размере 8 340 618 руб.

Кроме того, из справки ИФНС России N 14 по г. Москве N 6260063 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей, по состоянию на 25.02.2022 следует, что в ней отсутствуют сведения, подтверждающие наличие переплаты по налогу на прибыль в размере 8 340 618 руб.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, как верно указали суды, заявленная налогоплательщиком излишне уплаченная сумма 8 340 618 руб. не соответствует действительно существующей переплате по налогу на прибыль.

Доводы Общества о том, что в рассматриваемом случае расторжение сделки по продаже имущества в 2019 году означает, что реализация имущества не состоялась и предусмотренные п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 39, ст. 247, п. 1 ст. 249 Кодекса основания (получение прибыли от реализации) для внесения соответствующей суммы налога в бюджет утрачены по итогам 2019 года и, следовательно, налогоплательщик вправе требовать корректировки ранее исчисленного налога в сторону уменьшения, учитывая гарантированное подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ право на возврат сумм налога, внесенных в бюджет излишне, т.е. при отсутствии объекта налогообложения, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отклонении ссылки заявителя на судебную практику ввиду рассмотрения в данных делах иных фактических обстоятельств дела.

Суды установили и что следует из материалов дела, что факт неоплаты данного имущества не имеет правового значения для целей исчисления налога на прибыль в силу ст. 271 НК РФ, согласно которой доходы в целях налогообложения налогом на прибыль признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место (факт реализации), независимо от фактического поступления денежных средств.

Поэтому последовавший в 2019 году факт расторжения договоров купли-продажи имущества Обществом никак не может повлиять на изменение учета реализации имущества в 2014 году. Все последующие изменения стоимости или количества (объемов), совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций, в том числе ввиду возврата товара, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшение его цены).

Для того чтобы определить, в каком налоговом периоде подлежит учету перерасчет доходов Общества, необходимо установить, является ли такой перерасчет результатом обнаружения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы прошлого налогового периода либо результатом изменения фактических обстоятельств, произошедших в текущем налоговом периоде.

Как обоснованно указано судами, расторжения сделок 2019 года являются новыми фактами хозяйственной деятельности текущего периода, т.е. новой информацией, которая не была доступна организации на момент отражения (неотражения) таких фактов хозяйственной деятельности в 2014 году.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме N 148 от 17.11.2011, по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Судами правомерно отклонена ссылка Заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 N 18-КА19-68 (гражданин против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю), поскольку в указанном судебном решении установлены иные обстоятельства, а именно: налог на доходы физических лиц в случае признания недействительным (расторжения) договора.

Иные доводы общества (например, применение ст. 38, 41 НК РФ, в соответствии с которыми подлежит оценке сумма реальных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль в 2019 году) не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений. Обстоятельства, на которые указывало Общество, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений и не может являться основанием для признания их незаконными (недействительными).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что оспариваемое решение Инспекции об отказе в зачете (возврате) налога N 8775 от 17.05.2021 и N 8774 от 17.05.2021 обоснованно признано правомерным, соответствующим законодательству о налогах и сборах, и не нарушающим права и законные интересы Общества. Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу N А40-261052/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова