Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф05-28218/22 по делу N А40-238863/2021

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-238863/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от ООО "Первая экспедиционная компания": не явился

от ГАУЗ СО "Демидовская городская больница": не явился

рассмотрев 17 ноября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГАУЗ СО "Демидовская городская больница"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022,

по иску ООО "Блоссом"

к ООО "Первая экспедиционная компания", ГАУЗ СО "Демидовская городская больница"

об обязании вернуть товар

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Первая экспедиционная компания" (далее - ответчик 1) и ГАУЗ СО "Демидовская городская больница" (далее - ответчик 2) об обязании вернуть товар: краска Blossom для ризографа Rizo EZ 371 (цвет: черный, ресурс 30000 страниц (A3), объем тубы 1 литр) в количестве 56 штук.

Решением суда от 24.05.2022 г. исковые требования удовлетворены за счет ГАУЗ СО "Демидовская городская больница". В удовлетворении иска к ООО "Первая экспедиционная компания" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГАУЗ СО "Демидовская городская больница", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Блоссом" и ГБУЗ Свердловской области "Демидовская городская больница" по итогам аукциона в электронной форме N 0362200070617000114 был заключен контракт N 081ат17 от 22.05.2017 на поставку расходных материалов для ризографа: Краска Blossom для 3 ризографа Rizo EZ 371 (цвет: черный, ресурс 30000 страниц (A3), объем тубы 1 литр) в количестве 56 штук на сумму 18 820 руб. (далее - Товар).

Для надлежащего исполнения Контракта 08.06.2017 истец передал транспортной организации ООО "ПЭК" товар с документами (товарную накладную и акт приема-передачи товара) для доставки ГАУЗ СО "Демидовская городская больница" по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Мира, д. 61, Женская консультация, что подтверждается поручением экспедитору N НТМТУЗФ6/0806 от 08.06.2017.

Истец при наличии доказательств передачи Товара Ответчику 1, не имеет доказательств передачи Товара Ответчику 2, который не признает поручение экспедитора N НТМТУЗФ-6/0806 от 08.06.2017 с отметкой о вручении ему товара, в связи с чем, Истец предъявляет требование о возврате Товар одновременно к Ответчику 1 и Ответчику 2.

Поскольку решениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 по делу N А60-33740/2019 и Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-114399/2020 отказано Истцу о взыскании стоимости Товара с Ответчиков, то Истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о возврате переданного Ответчикам Товара.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 301, 309, 310, 433, 438, 454, 523, 503, 1103 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт передачи ответчиком 1 ответчику 2 товара, право собственности на спорное имущество не перешло от истца к ответчику 2, поскольку переданный товар не был куплен, а контракт расторгнут, пришел к выводу, что исковые требования об истребовании имущества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с ГАУЗ СО "Демидовская городская больница", в удовлетворении требований к ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" судом отказано, поскольку товар был передан по накладной ответчику 2 и выбыл из владения ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ".

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, был полно и всесторонне оценен судами нижестоящих инстанций и правомерно отклонен ввиду следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исходя из пункта 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (утв. Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126) течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

08.06.2017 истец передал товар Ответчику 1 для доставки его Ответчику 2. В связи с отсутствием со стороны Ответчика 2 претензий по факту не поставки товара Истец полагал, что Ответчик 2 получил товар, но документального подтверждения факта получения товара Ответчиком 2 у Истца не было. Истец запрашивал у Ответчика 1 подтверждение доставки товара, но Ответчик 1 отказался его предоставить, т.к. с момента передачи товара прошло более года.

При рассмотрении дела N А60-33740/2019 о взыскании с Ответчика 2 задолженности за поставленный товар решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 было установлено, что Ответчик 2 товар не получал. Таким образом, Истец узнал о том, что товар находится у Ответчика 1 только в сентябре 2019 года, т.е. данная дата является началом течения срока исковой давности для предъявления Истцом требования об обязании Ответчика 1 вернуть товар, следовательно, срок предъявления данного требования не истек.

Далее, исходя из установленного судом факта отсутствия товара у Ответчика 2, Истец обратился в суд о взыскании стоимости товара с Ответчика 1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-114399/2020 было установлено, что Ответчик 1 передал товар Ответчику 2. Именно из данного решения суда Истец узнал о накладной на выдачу сборного груза от 13.06.2017 и смог получить ее при ознакомлении с материалами дела, т.к. Ответчик 1, направляя данный документ в суд, не направил его Истцу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Истец узнал о том, что товар находится у Ответчика 2, только в октябре 2020 года, т.е. данная дата является началом течения срока исковой давности для предъявления Истцом требования об обязании Ответчика 2 вернуть товар, следовательно, срок предъявления данного требования, установленный в три года, не истек.

Ссылки заявителя на преюдициальность судебных актов по делу N А60-33740/2019, которыми установлен факт отсутствия товара у ответчика 2, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного дела ООО "ПЭК" не принимало участия.

Кроме того, апелляционное коллегия указала, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2060-О). Таким образом, при рассмотрении настоящего спора стороны вправе опровергать выводы, содержащиеся в судебных актах по иным делам, в том числе посредством представления новых доказательств, способных повлиять на оценку фактических обстоятельств и привести к иным выводам, поскольку формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае суды пришли к выводу о получении ответчиком товара на основании доказательства, которое не было предметом исследования и оценки при рассмотрении дел А60-33740/19 и А60-23426/2020.

Судами признан несостоятельным довод заявителя о том, что обязанность по возврату товара не предусмотрена заключенным контрактом.

Истцом, по сути, предъявлен виндикационный иск, который в силу ст. 301 ГК РФ, и в соответствии с разъяснениями пунктов 32, 36 постановления Пленума N 10/22 представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предъявленного истцом иска, в предмет доказывания по делу входят следующие факты: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Ответчики не оспаривают факт наличия у истца прав на спорный товар.

Факт владения спорным товаром ответчиком 2 подтверждается представленной в материалы настоящего дела накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору N НТМТУЗФ-6/0806 от 08.06.2017, подписанной как со стороны ответчика 1, так и со стороны ответчика 2, на основании чего суд первой инстанции правомерно сделал вывод о выбытии товара из владения ответчика 1 и передаче его ответчику 2, в связи с чем и удовлетворил требования истца за счет ответчика 2.

При этом ссылка заявителя о том, что данная накладная является недопустимым доказательством, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку о ее фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГАУЗ СО "Демидовская городская больница" заявлено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам Общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2017 г., N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. N 302-КГ16-16864, от 27 марта 2017 г. N 304-КГ17-1427, от 29 ноября 2016 г. N 304-КГ16-15626.

Довод ГАУЗ СО "Демидовская городская больница" о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права отклоняется судом округа, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают его, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А40-238863/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная