Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф05-25958/22 по делу N А40-190047/2021

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-190047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Зинченко М.Р., по дов. от 02.06.2022

от ответчика - Никитин С.А., по дов. от 26.11.2021 N УДМС-31-351/21

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14.07.2022,

в деле по иску ПАО "МОЭК" к

ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства"

о расторжении договора, взыскании убытков,

по встречному иску об обязании ПАО "МОЭК" продлить срок фактического подключения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" о расторжении договора N 10-11/19-283 от 16.04.2019 и взыскании убытков в размере 372 722 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 10.12.2021к производству принят встречный иск об обязании ПАО "МОЭК" продлить срок фактического подключения, предусмотренный пунктом 3.1 договора от 04.06.2019 N 10-11/19-378, до 30.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания убытков, направить дело на новое рассмотрение в другой судебный состав.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания убытков и распределения судебных расходов, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "МОЭК" и ГКУ "УДМС" заключен Договор о подключении к системам теплоснабжения от 04.06.2019 N 10-11/19-378 (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 22.06.2018) (далее - Договор о подключении/Договор) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, эстакады основного хода, эстакады-съезды Ярославского шоссе, разворотный путепровод, железнодорожные эстакады, улично-дорожная сеть на участке от Открытого до Ярославского шоссе (далее - Объект), согласно условиям которого, исполнитель самостоятельно или с привлечением третьих лиц обязуется осуществить подключение объект капитального строительства к системам теплоснабжения в определенной договором точке подключения, в том числе: обеспечить техническую возможность подключения объекта к централизованным системам теплоснабжения и обеспечить развитие существующих тепловых сетей; создать тепловые сети протяженность от существующих тепловых сетей до точки подключения объекта; осуществить действия по фактическому подключению объекта в точке подключения; обеспечить возможность потребления тепловой энергии в соответствии с параметрами подключения.

Плата за подключение составляет 357 руб. 50 коп. (п. 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора о подключении ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию.

Согласно пункту 3.1 Договора о подключении срок фактического подключения по договору - 18 месяцев (т.е. не позднее 04.12.2020). Из данного пункта вытекает, что Ответчик обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 04.12.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору по предоставлению истцу проектной документации и действий по подготовке объекта к подключению, несение расходов на исполнение спорного договора на общую сумму 474 117 руб. 70 коп.

Как указано в иске, ответчик не предоставил проектную документацию, не выполнил мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

Фактическое подключение Объекта к системе теплоснабжения ПАО "МОЭК" может быть осуществлено только при выполнении сторонами своих обязательств по Договору о подключении. Договор о подключении по причине невыполнения ответчиком своих обязательств неисполним.

Ответчиком не проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, которые являются обязательным условием для надлежащего подключения Объекта к системе теплоснабжения. Также ответчиком не выполнены другие требования законодательства, установленные для введения тепловой сети в эксплуатацию.

Также ответчиком не выполнены предусмотренные разделом 6.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети. Также ответчиком не представлены доказательства строительства тепловой сети, ее принятие службами технического надзора и выполнение ответчиком мероприятий в рамках технологического присоединения объекта.

Ответчиком не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию.

Истец указывает на то, что ответчик не выполнил необходимые мероприятия по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования. В этой связи исключительно по вине ответчика подключение к системе теплоснабжения Объекта ответчика на данный момент невозможно, что также позволяет сделать вывод о том, что ответчик существенно нарушил обязательства по Договору о подключении.

Направленная в адрес ответчика претензия с предложением о расторжении договора и компенсации истцу понесенных расходов на реализацию технических условий оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 401,421, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 05.07.2018 N 787 "О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 6118/13 по делу N А40-51284/12-133-469, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении условий договора послужило причиной расторжения договора, которое, в свою очередь, повлекло убытки истца, подлежащие взысканию.

Судебный акт обжалуется в части удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суды установили, что в соответствии с п. 5.7 договора, в случае расторжения договора по инициативе Заявителя по любому основанию, Заявитель обязуется возместить Исполнителю все фактические понесенные расходы и убытки, связанные с исполнением настоящего договора.

Исходя из вышеуказанного пункта договора, судами указано, что в данном случае согласованные условия договора предполагают возможность возмещения исполнителю фактических расходов и убытков, независимо от цены договора, формируемой с учетом тарифа, установленного уполномоченным органом, при этом обязательным условием реализации такой возможности являются действия заказчика, совершающего действия по расторжению договора.

При вынесении судебных актов, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что письмо ответчика в адрес ООО "ЦТП МОЭК" от 11.06.2020, 13.01.2021, свидетельствует о намерении и совершении действий по расторжению договора, в связи с чем, истец в данном случае правомерно считает возможным реализовать право, закрепленное за ним в п. 5.7 договора и взыскать фактически понесенные расходы.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887 наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства, данное судами первой и апелляционной инстанций, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предписано оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд должен отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что представленный истцом договор N МОЭК-16 и акт от 29.03.2019, и, как следствие, заявленная сумма убытков исходя из указанного акта, не имеют отношения к договору о подключении от 04.06.2019 N 10-11/19-378, так как учреждение (ответчик) было создано только в ноябре 2017 года, и заявку на подключение указанного объекта подало только 30.03.2019, а договор заключило только 04.06.2019, не нашли своего отражения в выводах судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, суды обеих инстанций, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства.

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и касающиеся размера взыскиваемой суммы, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу N А40-190047/2021 отменить в части взыскания убытков и распределения судебных расходов. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Д.И. Дзюба О.А. Шишова