Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф05-6877/21 по делу N А40-77626/2018

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-77626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Рычкова В.М. - Гаспарян А.А. по доверенности от 26.04.2021,

от Пронина В.Л. - Слепухин С.А. по доверенности от 14.01.2022,

от ПАО Банк ВТБ - Ефимов А.А. по доверенности от 23.09.2021,

рассмотрев 15.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Пронина Владимира Леонидовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022

по заявлению финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пронина Владимира Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 Пронин Владимир Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Рычков Виталий Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы 01.07.2021 поступило заявление финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пронин В.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя, утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника является преждевременным, поскольку на рассмотрении Хамовнического районного суда города Москвы находится гражданское дело N 02-0239/2022 (02-3198/2021) о разделе имущества супругов Прониной Е.А. и Пронина В.Л.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы финансового управляющего должника и ПАО Сбербанк на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представители финансового управляющего и ПАО Банк ВТБ против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Утверждая положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 111, пунктом 1 статьи 213.25, пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, и исходил из того, что оно соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Из пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, стоимость подлежащего продаже имущества должника была определена финансовым управляющим должника самостоятельно.

Результаты оценки в установленном законом порядке оспорены не были, иных сведений о рыночной стоимости имущества должника не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Также суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы указал на то, что установление начальной цены имущества в соответствии с отчетом об оценке не препятствует его продаже по более высокой цене, поскольку цена имущества в силу статьи 110 Закона о банкротстве формируется по результатам торгов в зависимости от спроса потенциальных покупателей на реализуемое имущество.

Отклоняя ходатайства должника о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и исходили из того, что рассмотрение судом общей юрисдикции спора о разделе совместно нажитого имущества супругов Прониных не препятствует утверждению положения о порядке, сроках и условиях реализации включенного в конкурсную массу имущества в предложенной финансовым управляющим редакции.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2021 N 301-ЭС19-2642(3) по делу N А39-3654/2016.

Из буквального толкования пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не следует, что возможность реализации общего имущества супругов поставлена в зависимость от наличия определенных долей в праве общей собственности в данном имуществе.

Ввиду изложенного у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Предложенная финансовым управляющим редакция положения о реализации имущества соответствует требованиям законодательства о банкротстве, обеспечивает наиболее эффективную процедуру реализации имущества при соблюдении интересов должника, его кредиторов, а также супруги, имеющей право на получение части вырученных денежных средств, причитающихся ей по закону (статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации) и эквивалентных доле в совместно нажитом имуществе супругов. Доказательств, свидетельствующих о заниженной оценке имущества Пронина В.Л., в материалы спора не представлено.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об утверждении порядка продажи указанного имущества должника в редакции финансового управляющего.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения и направленные на переоценку выводов судов.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А40-77626/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова