Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф05-16037/20 по делу N А40-116709/2019

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-116709/2019

Резолютивная часть определения объявлена 21.11.2022.

Полный текст определения изготовлен 23.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я

при участии в судебном заседании

- от к/у АО РМБ Банк в лице ГК АСВ - Попова Е.В.- дов. от 15.12.2021 по 31.12.2022

рассмотрев 21.11.2022 в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк на определение от 20.10.2022 Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022 АО "РМБ Банк" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, кассационная жалоба возвращена.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа 20.10.2022, конкурсный управляющий АО "РМБ Банк" обратился с жалобой, указав на то, что суд округа произвел возврат кассационной жалобы необоснованно.

В судебном заседании представитель заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции указал на то, что срок подачи кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, опубликованное в сети Интернет 08.08.2022, истек 05.09.2022.

Кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде через систему "Мой арбитр" 21.09.2022, то есть, с пропуском установленного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель в ходатайстве ссылался только на "возникшие технические трудности".

Однако, с учетом вышеуказанных положений и разъяснений суд округа не признал ссылку на некие технические трудности уважительной причиной пропуска срока на обжалование, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока по доводам, указанным в ходатайстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда, вернувшего жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

При этом произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.

Немотивированное и (или) необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции правильно указал отсутствие оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы, поскольку вопросы внутренней организации не могут являться уважительной причиной пропуска установленного законом срока.

В жалобе заявитель продолжает ссылаться на некие технические трудности, при этом не конкретизируя существо таковых.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В этой связи, учитывая, что нормы права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022 по делу N А40-116709/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова