Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф05-28570/22 по делу N А40-147466/2021

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-147466/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Савиной О.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП" - Сухоруков С.В. - дов. от 28.09.2022

в судебном заседании 17.11.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Стародумова М.И.

по делу о банкротстве ООО "Юнистрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (далее - ООО "Юнистрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стародумов Михаил Иванович, член СРО "МСО ПАУ".

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП" (далее - ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП", кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Стародумова М.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, отказано в удовлетворении жалобы ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Стародумова М.И.

Судами, при рассмотрении обособленного спора установлено следующее.

Сообщение о принятии арбитражным судом решения от 27.12.2021 о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим на ЕФРСБ 05.06.2022 N 8939426, в газете "Коммерсантъ" N93 от 28.05.2022, то есть с нарушением срока, предусмотренного статьей 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Вместе с тем, в обоснование отсутствия возможности своевременного опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсный управляющий пояснил, что с ноября 2021 года он находился под условиями диспансеризационного режима самоизоляции граждан в возрасте старше 60 лет по месту проживания в соответствии с Постановлением губернатора Московской области от 13 июня 2021 года N 178-ПГ "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" с учетом внесенных в него изменений.

Судами установлено, что по окончании ограничительных мер конкурсный управляющий незамедлительно приступил к полному осуществлению обязанностей, возложенных на него законом, в том числе, по опубликованию сведений о введении процедуры банкротства, по формированию реестра требований кредиторов и выявлению имущества должника.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего суды установили, что какое-либо имущество у должника не обнаружено, реестр требований кредиторов состоит из одного кредитора - ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП", в суд направлено ходатайство о завершении конкурсного производства.

Таким образом, судами сделан вывод, что нарушение срока опубликования сведений по делу о банкротстве явилось следствием обстоятельств, не зависящих от конкурсного управляющего, при этом, конкурсным управляющим устранено допущенное нарушение, а заявителем жалобы не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве должника, в частности, не указано, каким образом нарушением срока опубликования сообщения о введении процедуры нарушены его права, в связи с чем в удовлетворении жалобы отказано.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилось ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает, что суды не дали надлежащую оценку заявленным им доводам, в том числе, доводам о том, что конкурсный управляющий не истребовал документы должника у его бывшего руководителя и принял должных мер к формированию конкурсной массы.

Также кассатор указывает, что само по себе соблюдение конкурсным управляющим режима самоизоляции не освобождает его от исполнения соответствующих обязанностей в деле о банкротстве, а также отмечает, что ограничительные меры по перемещению для лиц, старше 65 лет, были отменены Постановлением Губернатора Московской области от 03.03.2022 N 60-ПГ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Суды установили, что конкурсным управляющим Стародумовым М.И. действительно допущено нарушение срока публикации сообщения о признании ООО "Юнистрой" банкротом - конкурсное производство в отношении должника открыто решением суда от 27.12.2021, однако, в нарушение ст. 128 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего в ЕФРСБ включил только 05.06.2022 N 8939426, в газете "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2022.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в связи с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.03.2020, в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения", постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19" и Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)" на территории Российской Федерации действовал режим определенных ограничений.

Постановлением губернатора Московской области от 13 июня 2021 года N 178-ПГ "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" обязать соблюдать режим самоизоляции граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении 1. (Онкология).

Постановлением о внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 13.06.2021 N 178-ПГ "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" "Приложение к постановлению Губернатора Московской области от 13.06.2021 N 178-ПГ. 019398, ГУБЕРНАТОР МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 16.06.2021 N 181-1П г. Красногорск "О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 13.06.2021 N 178-ПГ "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" Приложение к постановлению Губернатора Московской области от 16.06.2021 N 184-ПГ., с обязательностью соблюдения диспансеризационного режима граждан возрастом свыше 60 лет, и местом постоянного контроля и обслуживания местным медицинским учреждением состояния здоровья в связи с перенесением на ногах самой болезни инфекции (COVID-2019): посещение адреса проживания гражданина, выезд скорой помощи и т.п.

Как обоснованно указывает кассатор, постановлением Губернатора Московской области от 03.03.2022 N 60-ПГ "О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" и признании утратившими силу некоторых постановлений Губернатора Московской области" признано утратившим силу постановление Губернатора Московской области 1) от 13.06.2021 N 178-ПГ "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области", постановление вступило в силу 04.03.2022.

Вместе с тем, как обоснованно указано судами, жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Кодекса, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, повлекло или могло повлечь убытки для кредитора.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа, соглашаясь с выводами судов, принимает во внимание, что ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП" являлось заявителем по делу о банкротстве и единственным кредитором должника, представитель кредитора присутствовал в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть судебного акта о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, из чего следует, что права ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП" нарушением срока публикации сообщения конкурсным управляющим, не нарушены.

Вопреки доводам кассатора, судами дана оценка жалобе кредитора в части бездействия конкурсного управляющего по исполнению возложенных на него обязанностей, проанализирован представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего, и установлено, что какое-либо имущество у должника не обнаружено, реестр требований кредиторов состоит из одного кредитора, в суд направлено ходатайство о завершении конкурсного производства.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, конкурсное производство в отношении должника завершено, судами установлено отсутствие имущества у должника, в связи с чем, требования кредиторов не погашались.

Кроме того, полагая, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно, что, однако, не повлекло нарушения прав кредиторов и иных лиц, ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП" не лишено возможности заявить такие доводы при рассмотрении вопроса о размере вознаграждения конкурсного управляющего.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ОО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП".

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств и фактически направлены на их переоценку.

Кассационная жалоба не указывает на доказательства, представленные в материалы дела и не получившие оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Суды правильно применили нормы материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А40-147466/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

О.Н. Савина Н.А. Кручинина