Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф05-28749/22 по делу N А40-1267/2022

город Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-1267/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк "ВВБ" (ПАО Банк "ВВБ") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (к/у ГК "АСВ") - Чернецова Г.А. по дов. от 09.11.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ярославская транспортная компания" (ООО "ЯТК") - Разоренов Н.В. по дов. от 01.02.2021,

рассмотрев 17 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "ВВБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2022 года

по иску ПАО Банк "ВВБ"

к ООО "ЯТК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ВВБ" в лице к/у ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЯТК" о взыскании неосновательного обогащения, включая проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.10.2021 в размере 329 252 931 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу N А40-1267/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-1267/2022 поступила кассационная жалоба от ПАО Банк "ВВБ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. 2), подлежат возврату ПАО Банк "ВВБ", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ПАО Банк "ВВБ" от ООО "ЯТК", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО Банк "ВВБ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ЯТК" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения другого дела N А40-143265/2019 (по иску ПАО Банк "ВВБ" к ООО "ЯТК", обществу с ограниченной ответственностью "Спецпоставка", закрытому акционерному обществу "МПС-Транс" в том числе о взыскании задолженности по кредитным договорам N 032-14/МФ-Клз/Ц от 01.08.2014; N 042-16/МОО-КД от 10.06.2016; N 046-14/МФ-Клз от 17.12.2014; N 062-16/МОО-Клз от 27.07.2016; N 063-15/МФ-КД от 06.05.2015; N 065-16/МОО-Клз от 12.08.2016; N 129-15/МОО-Клз от 09.09.2015; N 149-15/МОО-Клз от 15.09.2015 в общем размере 510 897 339 руб. 64 коп.) решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021 N 305-ЭС21-12418 отказано в передаче кассационной жалобы ПАО Банк "ВВБ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом в данном Определении Верховного Суда Российской Федерации указывается, что, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды руководствовались ст. ст. 166, 167, 309, 310, 334, 337, 341, 348, 431, 450, 807-820 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности заключения указанных кредитных договоров и договоров залога, получения обществом "ЯТК" денежных средств, а также прекращения обязательств по договорам об ипотеке.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском по настоящему делу N А40-1267/2022 ПАО Банк "ВВБ" в обоснование заявленных исковых требований ссылался на вышеуказанные кредитные договора, а также на наличие на стороне ООО "ЯТК" неосновательного обогащения в виде фактически перечисленных денежных средств.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положениями, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения закрепленными в главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другому делу N А40-143265/2019, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке). При этом судами было установлено, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (положениями указанной нормы права установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле) не доказал обстоятельства, положенные в основу иска; истцом в материалы дела в обоснование своей позиции представлены только односторонние документы - незаверенные выписки по лицевому счету ответчика (представленные истцом выписки являются распечаткой не содержащей никаких реквизитов, подписей должностных лиц, печатей); при этом суды обратили внимание, что к выпискам в обязательном порядке прилагаются первичные документы, которые послужили основанием для движения денежных средств - зачисления или списания (платежные поручения, ордера требования и т.д.), однако платежных поручений, распоряжений, содержащих реквизиты, подписи сотрудников банка в доказательства спорных платежей истцом в материалы дела представлено не было.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования суды отказали в удовлетворении дополнительного требования - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО Банк "ВВБ" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО Банк "ВВБ", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2022 года по делу N А40-1267/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Цыбина