Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф05-27069/21 по делу N А41-75629/2019

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А41-75629/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Авакян В.М. д. от 17.09.2021

от ответчика (заинтересованного лица): Лукоянов А.В. д. от 25.10.2022

рассмотрев 21 ноября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СКАТ-Электрощит"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022,

по исковому заявлению ООО "СКАТ-Электрощит"

к ООО "Формула Электро Монтажа"

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению ООО "Формула Электро Монтажа" к ООО "СКАТ-Электрощит" о взыскании денежных средств,

третье лицо ООО "Высотспецстрой" (ИНН 77338880278)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКАТ-Электрощит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Формула Электро Монтажа" о взыскании задолженности в размере 2 951 842 руб., неустойку в размере 4 029 265 руб., неустойку по день фактической оплаты долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

ООО "Формула Электро Монтажа" обратилось в суд со встречным иском о взыскании убытков в размере 1 715 574,31 руб. и неустойки в размере 2 136 800 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021 по делу N А41-75629/19 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены в части первоначального иска о взыскании неустойки и встречного иска о взыскании неустойки за недопоставку и просрочку поставки (с учетом определения Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022) и распределении судебных расходов, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что судам для принятия обоснованного и законного судебного акта необходимо проверить размер неустойки за просрочку оплаты товара с учетом п. 6.2. договора, рассмотреть требование по встречному иску в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара, проверить расчет указанной неустойки, что потребует исследования и оценки доказательств (применительно к каждой товарной накладной).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Формула Электро Монтажа" в пользу ООО "СКАТ-Электрощит" неустойки в размере 147 592,10 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска о взыскании неустойки отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "СКАТ-Электрощит" в пользу ООО "Формула Электро Монтажа" штрафа в размере 929 367 руб. и пеней в размере 623 980 руб., всего 1 553 347,00 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет встречных удовлетворенных требований.

С ООО "СКАТ-Электрощит" в пользу ООО "Формула Электро Монтажа" взыскано 1 405 754,90 руб. неустойки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СКАТ-Электрощит", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СКАТ-Электрощит" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Формула Электро Монтажа" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "СКАТ-Электрощит" (поставщик) и ООО "Формула Электро Монтажа" (покупатель) заключен договор поставки N 09/18 от 25.04.2018.

В соответствии п. 1.1 договора поставщик обязуется своими силами в соответствии с условиями договора поставить в собственность покупателя электротехническое оборудование (продукция) на строительный объект: Квартал 7, входящий в состав среднеэтажной смешанной застройки района D2 "Технопарк" инновационного центра "Сколково" для реализации проектов: ЭОМ 7.1, ЭОМ 7.2, ЭОМ 7.3, ЭОМ 7.4, ЭОМ 7.5, ЭОМ 7.6, ЭОМ 7.7, ЭОМ 7.8, ЭОМ 7.9, ЭОМ 7.10, ЭОМ 7.1.1, ЭОМ 7.12, ЭОМ 7.13 в рамках договора подряда заключенного между ООО "Формула Электро Монтажа" (подрядчик) и ООО "Ренова Лаб" (заказчик).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.06.2018 стороны согласовали ассортимент, цену, количество, стоимость поставляемого товара.

ООО "СКАТ-Электрощит" поставило в адрес ООО "Формула Электро Монтажа" электротехническое оборудование на общую сумму 12 479 606,87 руб., что подтверждается товарными накладными.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2018 цена оборудования составила 12 479 606,87 руб., в том числе НДС 18% 1 903 668,94 руб.

На основании пункта 8 дополнительного соглашения покупатель оплачивает поставщику аванс в размере 60%, что составляет 7 487 764,12 руб., в том числе НДС 18% - 1 142 201,31 руб. от общей суммы договора в течение 3 (трех) календарных дней со дня подписания договора.

Покупатель в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения уведомления о готовности оплачивает оставшуюся сумму в размере 40%, что составляет 4 991 842,74 руб., в том числе НДС 18% 761 467,54 руб. от общей суммы договора.

ООО "Формула Электро Монтажа" 06.06.2018 внесена часть предоплаты на сумму 3 000 000 руб. и 07.06.2018 оставшаяся часть аванса в размере 4 487 764,12 руб.

Согласно позиции ООО "СКАТ-Электрощит" поскольку последняя отгрузка товара произведена 16.10.2018, что подтверждается товарной накладной N 001470 от 16.10.2018 на сумму 291 189,27 руб., следовательно, окончательный расчет в размере 40% от цены оборудования должен быть произведен не позднее 16.10.2018.

Однако ответчик исполнил свои обязательства по оплате товара ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 011,842, 75 руб.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом на основании п. 6.2. договора начислена неустойка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Не согласившись с заявленными требованиями, ООО "Формула Электро Монтажа" заявило встречные исковые требования, которые обусловлены просрочкой поставки товара, а также поставкой товара не соответствующего условиям договора о комплектности и качества.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 401, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы исходил из того, что факт поставки товара на спорную сумму подтверждается материалами дела. Товар принят без каких-либо замечаний, поставленная продукция впоследствии реализована, установлена на объекте, который был введен в эксплуатацию; допустимых и достаточных доказательств несоответствия поставленной продукции условиям договора не представлено; доказательств оплаты поставленного товара в размере, установленном договором, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы основного долга в размере о взыскании задолженности в размере 2 951 842 руб.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара, истцом по первоначальному иску начислена неустойка за просрочку оплаты за период с 17.10.2018 по 16.07.2019 в размере 4 029 265 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, установленного п. 6.2 договора поставки, без применения 5% ограничения, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение договора ответчиком допущено умышленно.

Как следует из материалов дела, согласно п. 6.2 договоров, в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, согласованных сторонами, последний обязан оплатить поставщику пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Как установлено судом первой инстанции, неустойка за просрочку поставки товара начислена на основании п. 6.2. договоров. Вместе с тем, стороны предусмотрели в указанном пункте договора ограничение неустойки за просрочку оплаты товара не более 5 % от суммы задолженности.

Из буквального толкования вышеуказанных условий договора следует, что стороны установили одинаковое ограничение ответственности для обеих сторон договора в размере неустойки не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

В рассматриваемом случае ограничение размера неустойки установлено как для поставщика, так и для покупателя на равных основаниях и в идентичном порядке, оснований для критической оценки условий об ограничении размера неустойки 5% от стоимости неоплаченной продукции, согласованного сторонами в добровольном порядке, не имеется.

Иной подход нивелирует договоренности сторон об ограничении размера неустойки, доказательств того, что включая данный пункт (который широко распространен в хозяйственных отношениях при заключении подобного рода договоров) ответчик умышленно предполагал не оплачивать поставленный товар в материалы дела представлено не было, соответствующих выводов судебные акты не содержат.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 13144/09 по делу N А60-688/2009-С1, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 305-ЭС17-14046 по делу N А40-115948/2016 и др

Отклоняя доводы сторон, суд первой инстанции указал, что оснований полагать, что, устанавливая ограничение размера 5% неустойки в договоре, стороны предполагали умышленно не исполнять свои обязательства по договору, а именно - покупатель не оплачивать поставленный товар, а поставщик - не поставлять этот товар, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК все имеющиеся в материалах дела доказательства, указал, что факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, пришел к выводу, что требования истца в данной части являются правомерными и удовлетворил их частично в размере 147 592,10 руб., что составляет 5% от суммы долга, имеющегося на дату уплаты, согласно условиям договора. Истцом указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания убытков в размере 1 715 574,31 руб., суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом того, что товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют подписанные товарные накладные, а затем поставленный ответчиком товар использован третьим лицом, пришел к выводу что ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

ООО "Формула Электро Монтажа" по встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 0,5% от стоимости партии товара за каждый день просрочки, которая согласно расчету ответчика, (без применения 5% ограничения), составляет в общей сумме 1 207 433,40 руб. (рассчитана до момента фактической поставки товара). Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, указал, что в рассматриваемом случае ограничение размера неустойки установлено как для поставщика, так и для покупателя на равных основаниях и в идентичном порядке, оснований для критической оценки условий об ограничении размера неустойки 5% от стоимости неоплаченной продукции, согласованного сторонами в добровольном порядке, не имеется, в связи с чем, удовлетворил требования ООО "Формула Электро Монтажа" в размере 623 980,00 руб., в соответствии с условиями договора (5% от стоимости партии товара).

Также, судом первой инстанции удовлетворено требование ООО "Формула Электро Монтажа" по встречному иску о взыскании неустойки за недопоставку товара в порядке, предусмотренном п. 3.6 договора, поскольку из материалов дела (представленных товарных накладных) следует, что к установленному договором сроку (20.07.2018) недопоставлено щитов на общую сумму 9293670,74 руб. Размер неустойки, согласно расчета ответчика (10% от стоимости недопоставленных товаров) составил 929 367 руб.

Довод истца о том, что неустойка за просрочку поставки товара и за недопоставку товара влечет двойную ответственность поставщика, судом первой инстанции отклонен, поскольку соглашением сторон (пунктами 3.6 и 6.3 договора поставки) установлена ответственность поставщика в виде штрафа за недопоставку товара и в виде пени за просрочку поставки товара, договор подписан сторонами, доказательств наличия возражений поставщика по данным условиям договора не представлено.

Суд первой инстанции указал, что данные условия договора соответствуют действующему законодательству (ст.ст. 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно и то же правонарушение. В данном случае ответственность в виде пеней и штрафа предусмотрена за разные правонарушения: штраф назначен за ненадлежащее исполнение договора (недопоставку товара), пеня - за просрочку исполнения договора (просрочку поставки товара). Установление в договоре поставки неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение. Пеня и штраф, которые установлены сторонами в договоре, являются, по сути, различными методиками расчёта одной меры ответственности - неустойки. При этом, действующее законодательство не содержит запрета на их сочетание.

Истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, ст.ст. 401, 406 ГК РФ и снижении размера начисленных неустоек, которое судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения начисленных истцу неустоек.

Заявленные истцом доводы (о том, что фактическая поставка товара произведена своевременно, о чем свидетельствуют подписанные ООО "Высотспецстрой" акты, о фактическом продлении сторонами сроков поставки товара согласно электронной переписке) не приняты судом первой инстанции, поскольку в рамках настоящего дела предметом заявленных первоначальных и встречных требований является исполнение заключенного между сторонами договора поставки, а не правоотношения с третьим лицом ООО "Высотспецстрой". Наличие ненадлежащим образом исполненных договорных обязательств поставщиком установлено на основании подписанных сторонами товарных накладных, которые в силу договора и закона являются допустимыми и относимыми доказательствами, фиксирующими факт поставки товара поставщиком покупателю. Иные документы, подписанные ООО "Высотспецстрой", не являющимся стороной договора поставки, не имеют правового отношения к настоящему делу, и не могут рассматриваться судом в качестве доказательств надлежащей поставки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не была дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам Общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2017 г., N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. N 302-КГ16-16864, от 27 марта 2017 г. N 304-КГ17-1427, от 29 ноября 2016 г. N 304-КГ16-15626.

Довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права отклоняется судом округа, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы истца, которые были предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают его, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А41-75629/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная