Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф05-25020/22 по делу N А40-206492/2021

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-206492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Седов И.В., по доверенности от 29.12.2021;

от ответчика: публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - без участия (извещено);

рассмотрев 22.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А40- 206492/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик, ПАО "Россети Московский регион") о взыскании 47 298,02 руб. неосновательного обогащения за период с 22.06.2009 по 20.11.2019 и 2 278,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 иск был удовлетворен частично, с ПАО "Россети Московский регион" в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 1 654,24 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 было изменено, с ПАО "Россети Московский регион" в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 21 136,77 руб. неосновательного обогащения и 1 007 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Законность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Россети Московский регион" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 114, корп. 4, стр. 2 расположено здание (помещение в здании) принадлежащие ответчику на праве собственности.

Между тем, земельно-правовые отношения ответчиком надлежащим образом оформлены не были, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

Как указал истец, в связи с тем, что ПАО "Россети Московский регион" фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность выше указанного здания/помещения, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 47 298,02 руб. в виде не уплаченной в период с 22.06.2009 по 20.11.2019 арендной платы.

В претензии N 33-6-125576/20-(0)-1 от 23.07.2020 Департамент предложил ответчику в добровольном порядке уплатить неосновательно сбереженные денежные средства.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Признав доказанным факт наличия у ответчика обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком и возникновение вследствие неисполнения данной обязанности неосновательного обогащения, применив исковую давность, о чем было заявлено ответчиком, проверив расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, заявленных за пределами срока исковой давности, признав в остальной части иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207, 314, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 39.2, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 и Постановлении N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, установил, что судом первой инстанции не верно определен период за который срок исковой давности истек, указав, что исковое заявление подано 27.09.2021, что подтверждается отметкой суда на исковом заявлении, а истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.06.2009 по 20.11.2019 в размере 47 298,02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 278,87 руб., следовательно требования истца в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены за пределами сроков исковой давности за период с 22.06.2009 по 27.08.2018.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого постановления в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с пропуском срока исковой давности судом округа отклоняются, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных им обстоятельств, сделанных при правильном применении норм материального права, которые регулируют порядок исчисления срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются как необоснованные.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А40-206492/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ж.П. Борсова Е.В. Кочергина