Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф05-21636/21 по делу N А40-269009/2019

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-269009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седов И.В., по доверенности от 29.12.2021

от ответчика: Бибарсов И.Д., по доверенности от 13.12.2021

рассмотрев 17 ноября 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июня 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Карета"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Карета" (далее - ООО "Новая Карета", ответчик) о взыскании 1 733 196 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, 31 221 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 07.10.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд город Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, так как подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами при новом рассмотрении дела, земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002007:134 имеет вид разрешенного использования: "Для размещения объектов, характерных для населенных пунктов - эксплуатация строения под гараж служебных автомашин".

На земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002007:134 площадью 2 024 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, проезд 1-й Институтский, вл. 3, стр. 8 расположено нежилое здание (77:04:0002007:1169) общей площадью 1 218,5 кв. м. Указанное здание принадлежит ООО "Новая Карета" на праве собственности (запись от 18.12.2003 N 77-01/30-1026/2003-278).

В соответствии с договором аренды от 18.05.2004 N М-04-026541 вышеуказанный земельный участок предоставлен ответчику в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации строения под гараж служебных автомашин (пункт 1.1) сроком до 01 апреля 2029 (далее - договор).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 30.06.2004 N 77-01/05-9/2004-258, действует.

В соответствии с пунктом 1.2 договора установленное пунктом 1.1 целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти г. Москвы.

Согласно пункту 5.7 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Как утверждает истец, в силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договора аренды ответчик обязан использовать земельный участок для целей эксплуатации строения под гараж служебных автомашин.

Между тем, в соответствии с плановым обследованием данного земельного участка по адресу: Москва, проезд 1-й Институтский, вл. 3, стр. 8, проведенной Госинспекцией по недвижимости было установлено, что строение, расположенное на земельном участке, используется ООО "Новая Карета" под размещение автотехцентра по ремонту и обслуживанию автомобилей (рапорты от 03.07.2017 N 9041336, 25.06.2018 N 9045653, 14.08.2018 N 9046084, 01.11.2018 N 9046600, 06.12.2018 N 9046946, 10.04.2019 N 9047880).

В обоснование иска указано, что с 03.07.2017 по 10.04.2019 на земельном участке, предоставленном ответчику для эксплуатации строения под гараж служебных автомашин, осуществлялась эксплуатация автотехцентра по ремонту и обслуживанию автомобилей, в то время как арендная плата за данный земельный участок была определена истцом в договоре именно исходя из целевого назначения для эксплуатации строения под гараж служебных автомашин.

Однако, использование земельного участка под размещение автотехцентра по ремонту обслуживанию автомобилей отнесено к виду разрешенного использования 1.2.5 - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Вместе с тем, изменения в договор аренды и в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части разрешенного использования хмельного участка не вносились.

Претензией от 08.07.2019 N 33-6-286613/19-(0)-1 Департамент предъявил ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.07.2017 по 10.04.2019 в общей сумме 1 733 196 рублей 37 копеек, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иско.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 614, 615, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы", установив, что функциональное назначение объектов недвижимости ответчика, расположенных на земельном участке, то есть фактическое использование земельного участка, соответствует виду его разрешенного использования; мастерские, предназначенные для ремонта и обслуживания автомобилей, относятся к объектам производственного назначения, пришли к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, правовые основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

В остальном доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу N А40-269009/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина