Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-21636/21 по делу N А40-269009/2019

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-269009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Милентьева М.В., по доверенности от 29.12.2020

от ответчика: Бибарсов И.Д., по доверенности от 27.01.2021; Алькаев В.П., по доверенности от 16.09.2021

рассмотрев 20 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Карета"на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 апреля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июня 2021 года

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Карета"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Карета" (далее - ООО "Новая Карета", ответчик) о взыскании 1 733 196 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, 31 221 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 07.10.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает данные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002007:134 имеет вид разрешенного использования: "Для размещения объектов, характерных для населенных пунктов - эксплуатация строения под гараж служебных автомашин".

На земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002007:134 площадью 2 024 кв. м с адресными ориентирами: г Москва, проезд 1-й Институтский, вл.3, стр. 8 расположено нежилое здание (77:04:0002007:1169) общей площадью 1 218,5 кв. м. Указанное здание принадлежит ООО "Новая Карета" на праве собственности (запись от 18.12.2003 N 77-01/30-1026/2003-278).

В соответствии с договором аренды от 18.05.2004 N М-04-026541 вышеуказанный земельный участок предоставлен ответчику в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации строения под гараж служебных автомашин (пункт 1.1) сроком до 01.04.2029 (далее - договор).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 30.06.2004 N 77-01/05-9/2004-258. Договор действует.

В соответствии с пунктом 1.2 договора установленное пунктом 1.1 целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти г. Москвы.

Согласно пункту 5.7 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Как утверждает истец, в силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договора аренды ответчик обязан использовать земельный участок для целей эксплуатации строения под гараж служебных автомашин.

В соответствии с плановым обследованием данного земельного участка по адресу: Москва, проезд 1-й Институтский, вл. 3, стр. 8, проведенной Госинспекцией по недвижимости было установлено, что строение, расположенное на земельном участке, используется ООО "Новая Карета" под размещение автотехцентра по ремонту и обслуживанию автомобилей (рапорты от 03.07.2017 N 9041336, 25.06.2018 N 9045653, 14.08.2018 N 9046084, 01.11.2018 N 9046600, 06.12.2018 N 9046946, 10.04.2019 N 9047880).

На этом основании истец пришел к выводу, что с 03.07.2017 по 10.04.2019 на земельном участке, предоставленном ответчику для эксплуатации строения под гараж служебных автомашин, осуществлялась эксплуатация автотехцентра по ремонту и обслуживанию автомобилей, в то время как арендная плата за данный земельный участок была определена истцом в договоре именно исходя из целевого назначения для эксплуатации строения под гараж служебных автомашин.

По мнению истца, использование земельного участка под размещение автотехцентра по ремонту обслуживанию автомобилей отнесено к виду разрешенного использования 1.2.5 - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Вместе с тем, изменения в договор аренды и в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части разрешенного использования земельного участка не вносились.

Несоответствие фактического вида использования земельного участка сведениям о виде разрешенного использования, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, возникшее вследствие злоупотребления ответчиками правами на внесение соответствующих изменений в государственный реестр, по мнению истца, повлекло необоснованное занижение кадастровой стоимости земельного участка.

Претензией от 08.07.2019 N 33-6-286613/19-(0)-1 Департамент предъявил ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.07.2017 по 10.04.2019 в общей сумме 1 733 196 рублей 37 копеек, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о наличии доказательств пользования ответчиком земельным участком при несоответствии фактического вида использования земельного участка сведениям о виде разрешенного использования, удовлетворили требования о взыскании 1 733 196 рублей 37 копеек неосновательного обогащения и 31 221 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 07.10.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения обязательства, начисленных обоснованно в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов преждевременными ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно части 5 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В силу пункта 2.1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Таким образом, в приведенных положениях закона, позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.12.2011 N 12651/11, указано на необходимость соответствия фактического использования земельного участка установленному виду его разрешенного использования.

Следовательно, функциональное назначение объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, то есть фактическое использование земельного участка, должно соответствовать виду его разрешенного использования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о нецелевом использовании ответчиком земельного участка в спорный период.

Между тем, для определения наличия неосновательного обогащения и его размера суды пришли к неверным выводам об отнесении фактического использования земельного участка под размещение автотехцентра по ремонту обслуживанию автомобилей к виду разрешенного использования 1.2.5 - "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" Приказа Минэкономразвития от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов".

Данная правовая позиция подтверждена Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 5-АПГ18-142, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021 по делу N А40-324122/2019, от 20.09.2019 по делу N А40-253836/2018.

Нормативными актами, регулирующими земельно-правовые отношения в спорный период, установлено, что мастерские, предназначенные для ремонта и обслуживания автомобилей, относятся к объектам производственного назначения.

Суды, рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в период с 03.07.2017 по 10.04.2019, не применили нормативные акты, действующие в указанный период.

Применяя в спорный период времени только Приказ Минэкономразвития от 15.02.2007 N 39 судами не учтено, что с 30.10.2017 данный приказ утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 21.09.2017 N 470.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, в том числе расчета арендной платы земельного участка исходя из его фактического пользования, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, в том числе период неосновательного обогащения, фактическое использование земельного участка в спорный период, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, и при правильном применении норм материального права, действующего в спорный период, и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационным инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по делу N А40-269009/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева