Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф05-13475/20 по делу N А40-145324/2019

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-145324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Мариничева Д.Н.-Шеметов И.В. по дов от 22.06.2022

от к/у ООО Радиус Групп-Хребтов И.А. по дов от 06.06.2022

иные-не явились

рассмотрев 17.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Мариничева Д.Н.

на постановление от 18.08.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда о признании недействительной сделкой - перечисление денежных средств должником в пользу ООО "Радиус Хост" в размере 2 880 000 рублей, о применении последствий недействительности сделки, а именно о взыскании с ООО "Радиус Хост" в пользу ООО "Радиус Груп" 2 880 000 рублей, о взыскании с ООО "Радиус Хост" в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2019 по дату фактического возврата в конкурсную массу должника, о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей с ООО "Радиус Хост" в доход Российской Федерации,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радиус Груп"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Радиус Груп" (далее - ООО "Радиус Груп", должник) открыто конкурсное производств сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лыжин Андрей Владимирович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 134 от 31.07.2021.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Радиус Груп" о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу ООО "Радиус Хост" в размере 2 880 000 рублей и применении последствий недействительности, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 06.09.2021 года.

В Арбитражный суд г. Москвы 26.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным платежа должника в адрес ООО "Плей" в размере 992 700 руб. и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 признано недействительной сделкой - перечисление денежных средств должником в пользу ООО "Радиус Хост" в размере 2 880 000,00 рублей. Применил последствия недействительности сделки, а именно взыскал с ООО "Радиус Хост" в пользу ООО "Радиус Груп" 2 880 000,00 рублей; с ООО "Радиус Хост" в конкурсную массу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2019 по дату фактического возврата в конкурсную массу должника, а также взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей с ООО "Радиус Хост" в бюджет Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 отменено, признано недействительной сделкой - перечисление денежных средств должником в пользу ООО "Радиус Хост" в размере 1 600 000 рублей, применены последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ООО "Радиус Хост" в пользу ООО "Радиус Груп" 1 600 000 рублей; взысканы с ООО "Радиус Хост" в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2019 по дату фактического возврата в конкурсную массу должника; в удовлетворении остальной части требований - отказано; взыскана с ООО "Радиус Хост" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Мариничев Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявления о признании сделки недействительной на сумму 1 600 000 руб. и применений последствий недействительности сделки в виде возврата указанных денежных средств в конкурсную массу, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника с ООО "Радиус Хост" в виде платежа на сумму 2 880 000 руб. отказано в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что в материалы обособленного спора представлены документы и письменные доводы, свидетельствующие, что размер оспариваемого перечисления платы за уборку помещений составляет 0,1% от стоимости активов должника за соответствующий период согласно данным отчетности; платежи за уборку тех же помещений регулярно перечислялись должником адрес ООО "ГорожанинЪ" - ООО "Радиус Хост" в 2017-2018 годах; суд апелляционной инстанции ошибочно посчитав, что сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности, не учел правовой позиции, однозначно выраженной Верховным Судом РФ в Определении от 17.03.2022 N 307-ЭС19-4636 (17-19).

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Радиус Груп" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Мариничева Д.Н. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего ООО "Радиус Груп" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного в части судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 принято к производству заявление ООО "Энергосбережение и модернизация промышленных предприятия" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Радиус Груп", возбуждено производство по делу N А40-145324/19-187-160 "Б".

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника управляющим было установлено, что от ООО "Радиус Груп" в пользу ООО "Радиус Хост" с расчетного счета N 40702810900160000864, открытого в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, 15.10.2019 перечислены денежные средства в размере 2 880 000 руб. с назначением "Оплата по договору N 1/10/2018 от 01/10/18 за комплексное обслуживание помещений за февраль-сентябрь 2019 г.".

Посчитав, что указанный платеж привел к предпочтительному удовлетворению требований конкурсных кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил его законность в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в полном объеме, исходил из доказанности наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции необоснованно признаны недействительными платежи ООО "Радиус Груп" в пользу ООО "Радиус Хост" на сумму 1 280 000,00 руб. за период с июня по сентябрь 2019 года, конкурсным управляющим не доказано нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам и отдельному кредитору (ООО "Радиус Хост") не было оказано большее предпочтение по сравнению с другими текущими кредиторами, в том числе кредиторами четвертой очереди.

В указанной части постановление апелляционного суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радиус Груп" возбуждено 14.06.2019, оспариваемый платеж совершен 15.10.2019, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами учтены пояснения должника о том, что должник непрерывно занимал помещения по адресу: г. Москва, Колпачный переулок, д.6, стр.2, для осуществления уставной деятельности, арендуя их у НП "Содействие".

Соответственно, все это время должник ООО "Радиус Груп" привлекал стороннюю организацию ООО "Радиус Хост" (до 19.09.2018 - ООО "ГорожанинЪ" ИНН 7709657430) для комплексной уборки данных помещений в силу большого объема убираемых площадей.

Платежи за уборку тех же помещений регулярно перечислялись должником адрес ООО "ГорожанинЪ" - ООО "Радиус Хост" в 2017-2018 годах.

Оспариваемым платежом от 15.10.2019 должником с учетом представленного в материалы дела Акта сверки расчетов за 2019 год и пояснений ответчика была произведена оплата задолженности за комплексное обслуживание помещений за 9 месяцев - с января 2019 года по сентябрь 2019 года.

Поскольку перечисление денежных средств произведено после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в предмет доказывания по настоящему спору входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника; установление факта осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Порядок очередности расчетов с кредиторами установлен статьей 134 Закона о банкротстве, согласно которому вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Денежные средства, перечисленные по спорному платежному поручению, исходя из назначения платежей и пояснений ответчика, являются текущим платежом.

Настаивая на удовлетворении заявленного требования, конкурсный управляющий ссылался на то, что в момент совершения спорных списаний имелись неисполненные обязательства по погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судами установлено, что на момент перечисления оспариваемых денежных средств, должник имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО "АС сервис" на сумму 750 000 руб., возникшее 30.11.2017 (Договор подряда N 3011/17-МН от 30.11.2017);

- ООО "ЭМПП" на сумму 6 873 802,71 руб., возникшее 25.12.2017 2 (Договор подряда N RG-11-63 162-ДПод-17 от 27.06.2017 г., наличие требования на указанную дату подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу N А40- 259009/18-110-2028);

- ООО "ЭМПП" на сумму 9 893 723,98 руб., возникшее 06.07.2018 (Договор подряда N RG-10-63469-,nnog-17 от 02.09.2017, наличие требования на указанную дату подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу N А40- 304634/18-14-2273);

- ООО "ЭМПП" на сумму 1 714 827 руб., возникшее 28.12.2017 (Договор подряда N ЯО-10-63351-ДПод-17 от 24.07.2017, наличие требования на указанную дату подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу N А40- 261077/18-43-2035;

- ООО "ТЕМПЕСТО-ЦЕНТР" на сумму 159 992 894,49 руб., возникшие 18.12.2018 (Договор поставки и монтажа оборудования от 30.05.2018 г. N RG-0- 66059-ДПод-18 и дополнительное соглашение N 1 от 30.10.2018);

- Пономаревым Вадимом Владимировичем на сумму 17 000 000 руб., возникшие 01.02.2019 (Договора поставки RG-16- 64196-ДОУ-17 от 01.11.2017);

- ООО "Геоклима" на сумму 5 333 304,83 руб., возникшую 08.11.2018 (Договор поставки N RG-0-66047-ДП-18 от 08.06.2018, наличие требования на указанную дату подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу NА40-200969/19-25-1692);

- ООО "ТМ-Холдтинг" на сумму 539 329,54 руб., возникшую 17.10.2018 (Договора поставки N N СД-01/1512 от 15.12.2017);

- ООО "Трилис" на сумму 1 154 115,24 руб., возникшую 09.01.2019; (Счет N 180578 от 09.01.2019).

Кроме того, наличие неисполненных обязательств подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-28689/18-137-197, вступившим в законную силу 14.07.2018, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу N А40- 43533/18-110- 319, вступившим в законную силу 22.11.2018, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-68901/18-47-517; решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу N А40-173460/18-89-925 и другими судебными актами.

Мариничев Д.Н., возражая относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, приводил доводы о том, что оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Согласно пункту 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный либо со значительным нарушением сроков возврат кредита.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, между должником и ответчиком заключен договор на комплексное обслуживание от 01.10.2018 N 1/10/2018, срок действия договора - с 01.10.2018 по 30.09.2019. При этом договором предусмотрена оплата оказываемых услуг в авансовом порядке.

В данном случае оплата по оспариваемому платежу произведена в нарушение условий договора с просрочкой, не ежемесячными платежами, а единым платежом, при этом, доказательств наличия сделок у ответчика с аналогичными условиями в материалы дела не представлено, следовательно данная сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению

Учитывая изложенное, недобросовестность контрагента по сделке, а равно и осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности презюмируются, если сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве или в течение месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из содержания п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка совершена не в рамках обычной хозяйственной деятельности, не требуется. По смыслу нормы достаточно наличие одного из признаков, исключающих признаки обычной хозяйственной деятельности для конкретной сделки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод Мариничева Д.Н. о том, что сумма платежа оспариваемой сделки не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, не является достаточным основанием для применения к оспариваемой сделке положений п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Установив, что платеж на сумму 1 600 000 рублей в пользу ответчика совершен должником в нарушение установленной очередности, а также не относится к обычной хозяйственной деятельности должника, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания его недействительным на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, по делу N А40-145324/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова