Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф05-23926/22 по делу N А40-253306/2021

город Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-253306/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Седов И.В. по дов. от 29.12.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ООО "ПИК-Комфорт") - Абрамова М.А. по дов. от 22.07.2021,

рассмотрев 22 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ПИК-Комфорт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.12.2005 N М-06-507915 (далее - договор аренды земельного участка) за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 в размере 316 640 руб. 54 коп., неустойки (пени) за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 в размере 666 305 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 по делу N А40-253306/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-253306/2021 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от ООО "ПИК-Комфорт", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "ПИК-Комфорт" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами было установлено следующее.

Департамент городского имущества города Москвы в рамках рассматриваемого спора взыскивает задолженность по договору аренды земельного участка (предметом договора явлется земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Южнобутовская, вл. 13, площадью 966 кв.м., предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под офис) за спорный период.

Однако суды указали, что между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы и обществом с ограниченной ответственностью "Центр "Технострой" (ООО "Центр "Технострой) был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-2158 от 27.05.2015, согласно условиям которого, Департамент обязался передать в собственность ООО "Центр "Технострой" следующие объекты недвижимости: отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 13, общей площадью 647 кв.м., а также земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, вл. 13, общей площадью 966 кв.м., кадастровый номер 77:06:0012005:30, относящийся к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация здания под офис (то есть земельный участок, который ранее являлся предметом договора аренды земельного участка, задолженность по которому является предметом рассмотрения по настоящему делу). Как было обращено внимание судами, ООО "Центр "Технострой" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ПИК-Комфорт". На основании вышеуказанного договора купли-продажи 01.12.2021 правообладателем указанных объектов недвижимости является ООО "ПИК-Комфорт", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 01.12.2021. При этом суды сослались на разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73), согласно которому поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суды указали, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества. В силу изложенного, принимая во внимание, что договор купли-продажи земельного участка заключен между истцом и ответчиком 27.05.2015, суды пришли к выводу о том, что у ответчика за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 объективно отсутствовала обязанность по внесению арендной платы по договору аренды.

Обращаясь с кассационной жалобой Департамент городского имущества города Москвы ссылается на то, что судами, по его мнению, не были приняты во внимание правовые позиции содержащиеся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 305-ЭС21-10274, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2021 по другому делу N А40-14504/2020.

Принцип платности землепользования, установлен пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации; в силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка; согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах втором и третьем п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога; вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу пп. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется; следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

С учетом изложенного, судами не дана оценка доводам Департамента городского имущества города Москвы с учетом разъяснений, приведенных в абзацах втором и третьем п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 305-ЭС21-10274 о том, что обязательство по внесению арендной платы сохраняется за период до государственной регистрации перехода к ответчику права собственности на спорный земельный участок.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может признать законными, обоснованными и соответствующими материалам дела вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Следует также отметить, что ответчик - ООО "ПИК-Комфорт" в суде первой инстанции представил отзыв, в котором указывал на пропуск истцом - Департаментом городского имущества города Москвы срока исковой давности (л.д. 19-23 т. 1). Однако выводов судов по данному вопросу - заявлению ООО "ПИК-Комфорт" о пропуске Департаментом городского имущества города Москвы срока исковой давности ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится.

При этом необходимо указать на то, что в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное процессуальное нарушение также носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 305-ЭС21-10274, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2021 по другому делу N А40-14504/2020), установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года по делу N А40-253306/2021 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина