Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф05-29834/22 по делу N А40-28494/2022

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-28494/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Нечаева С.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - Пиндюрина О.В. дов. N 5 от 20.05.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области", Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2022 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года, в деле

по иску Муниципального унитарного предприятия "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области

к Федеральной службе исполнения наказаний

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее - МУП "БЭСО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке 266 852 руб. 20 коп. задолженности по договору энергоснабжения, 171 666 руб. 35 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" (далее - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2022 года исковые требования удовлетворены (за исключением периода действия моратория).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области и ФСИН обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просят обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 по делу N А14-98/2020 с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области в пользу МУП "БЭСО" Борисоглебского городского округа Воронежской области взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию на основании государственного контракта N 44/19 от 25.02.2019 в сентябре и ноябре 2019 года в размере 266 852 руб. 20 коп., пени за период с 19.10.2019 по 03.08.2020 в размере 53 686 руб. 88 коп., пени с 04.08.2020 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 9 387 руб.

На основании данного судебного акта Арбитражным судом Воронежской области 30.09.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС N 034081831, который до настоящего времени не исполнен.

Поскольку собственником имущества ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области является Федеральная служба исполнения наказаний, истец обратился к субсидиарному должнику с настоящим иском.

Судом установлено, что на основании уведомления N 31-12-43/27-2047 от 31.01.2022 Управление Федерального казначейства по Воронежской области проинформировало истца о возврате исполнительного документа, в котором также указало о возможности обращения в суд для взыскания денежных средств с главного распорядителя в порядке субсидиарной ответственности. Не исполнение обязательств по погашению задолженности со стороны Учреждения более года, подтверждает недостаточность денежных средств (неплатежеспособность) у ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 123.22, 307, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно исходили из того, что, поскольку МУП "БЭСО" Борисоглебского городского округа Воронежской области исчерпаны возможности получения исполнения обязательства от основного должника, то в соответствии с положениями статей 123.22, 307, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен нести ответственность по долгам ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права публичного образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности публичного образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), и казну публичного образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публичного образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо.

Также суды указали, что представленный отчет Управления Федерального казначейства по Воронежской области о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств N 03311299070 не содержит сведений о принятых на учет обязательств, суммы исполненных и неисполненных обязательств, что не позволяет суду оценить объем финансовых обязательств Учреждения.

Судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что предъявление иска без отзыва исполнительного листа из Управления федерального казначейства по Воронежской области является злоупотреблением правом со стороны истца, безоснователен, так как нахождение исполнительного листа на исполнении подтверждает факт отказа в удовлетворении требования основным должником - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, что является основанием для предъявления требования к лицу несущему субсидиарную ответственность - ФСИН России в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нахождение исполнительного листа на исполнении в УФК по Воронежской области является доказательством того, что истец добросовестно предпринимает все необходимые и исчерпывающие меры для получения исполнения по исполнительному листу от основного должника.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по делу N А40-28494/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

С.В. Нечаев Н.О. Хвостова