Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф05-28450/22 по делу N А40-53648/2022

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-53648/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): Кострома М.Ю. д. от 30.12.2021

рассмотрев 21 ноября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022,

по заявлению ООО "А-ТЕК"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения от 29.12.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "А-ТЕК" (декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни от 29.12.2021 N РКТ-10131000-21/000787 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение таможенного органа признано недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Центральной электронной таможни, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Центральной электронной таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "А-ТЕК"в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя таможни, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "А-ТЕК" по декларации на товары N 10131010/281221/306703 (далее - ДТ) в таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" задекларировало товар N 1 производителя DRK OIL TOOLS СО, LTD (Китай): "муфты и гидравлические муфты ступенчатого цементирования, предназначенные для применения с бурильными машинами, муфта с обратным клапаном".

При таможенном декларировании в отношении товара N 1 Обществом заявлен классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС 8431 43 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

Центральной электронной таможней проведена проверка таможенной декларации по направлению контроля правильности классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, по результатам которой принято решение от 29.12.2021 N РКТ-10131000-21/000787 о классификации товара в подсубпозиции 8481 30 910 8 ТН ВЭД ЕАЭС с более высокой ставкой таможенной пошлины 7%.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также - ТК ЕАЭС), суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Центральной электронной таможни не соответствует положениям таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку спорный товар - муфты и установочный комплект к ним, подлежит классификации по коду 8431 43 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, так как муфты и установочный комплект являются частями машин и механизмов для выемки и бурения грунта, полезных ископаемых и механизмов, классифицируемых по ТН ВЭД в позиции 8430, не применяются с другими машинами и механизмами и в каких-либо других целях. Таким образом, с учетом основных свойств и принципа действия товара, ввезенный товар полностью соответствует описанию субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8431 43 000 0.

Таможней не приведено никаких фактических и нормативных обоснований для изменения наименования товара указанного декларантом в графе 31 ДТ как - "муфты и гидравлические муфты ступенчатого цементирования", включающий в себя товары 8, 10, 12 и 14 - "гидравлические МСЦ" и "установочный комплект для МСЦ", равно как и фактических и правовых оснований того, что рассматриваемые товары возможно использовать где-либо кроме частей машин, классифицируемых в группе 8430 ТН ВЭД - машин для бурения (бурильных установок).

В свою очередь, заявитель путем описания спорных товаров в ДТ, а также в технических описаниях и в заключении специалиста N 1 от 26.05.2022 в области инженерно-технологического исследования доказал, что спорный товар не может применяться где-либо кроме как в качестве частей бурильной машины (установки).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы таможни о том, что спорный товар не имеет отношения непосредственно к процессу бурения нефтяных и газовых скважин и является расходным материалам, служащим для укрепления ствола скважины, что спорный товар не крепится непосредственно к бурильной установке и не находится внутри нее, а также о том, что бурильная установка способна производить процесс бурения, не используя спорный товар, отклонены апелляционным судом, как документально необоснованные и противоречащие техническому описанию товара, разъяснениям производителя и заключению эксперта.

Также, суд апелляционной инстанции указал, что ссылка таможенного органа на пояснения к товарной позиции 8481 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которым, краны, клапаны, вентили и т.д. включаются в данную товарную позицию и в том случае, если они специально предназначаются для применения в конструкции конкретной машины или аппарата, или на наземном транспортном средстве или летательном аппарате, несостоятельна, поскольку не доказывает правильность классификации таможней спорных товаров кодом 8481 30 910 ТН ВЭД ЕАЭС. В рассматриваемом случае, встроенный в муфту, предназначенную, для использования в процессе бурения обратный клапан, не влияет на классификацию такой муфты кодом ТН ВЭД 8431 43 000 0 как части бурильных или проходческих машин субпозиции 8430 41 или 8430 49.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" оценка обоснованности классификационного решения осуществляется исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2017 по делу N 305-КГ17-13486, при рассмотрении споров о классификации ввозимых товаров для таможенных целей согласно ОПИ 1 должны приниматься во внимание не просто наименование товаров, но и их объективные свойства и характеристики, имеющие значение для правильной классификации согласно описанию соответствующей товарной позиции, а также могут учитываться рекомендации по классификации, данные Всемирной таможенной организацией, и международная практика классификации таких товаров.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Выполнение лицом этой процессуальной обязанности, так же, как и реализация им права на представление доказательств по делу не обусловлены истребованием либо не истребованием доказательств судом.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил судам доказательств, свидетельствующих о законности принятого им решения.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили требования общества ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку основана на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, а оспариваемые судебные акты вынесены с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А40-53648/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная