Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф05-29528/22 по делу N А40-90407/2022

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-90407/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Толкачева М.С., по дов. от 25.11.2019 N 222-19

от ответчика - Бекетов Ю.Ю., по дов. от 01.01.2022 N 125

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", ПАО "Россети Северный Кавказ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25.08.2022,

по иску ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

к ПАО "Россети Северный Кавказ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 751 321 223,65 руб., неустойки в размере 148 584 085,71 руб., неустойки с 24.03.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 751 321 223,65 руб., неустойка в размере 148 584 085,71 руб., неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга 751 321 223,65 руб. за каждый день просрочки за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 и со дня окончания моратория по день фактического исполнения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части применения к ответчику моратория, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ПАО "Россети Северный Кавказ" также подана кассационная жалоба, в которой общество просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит в оспариваемой ответчиком части оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 25.01.2012 N 581/П, 583/П, 584/П, 585/П и от 19.06.2013 N 753/П, от 28.05.2020 N 1646/П, от 31.07.2020 N 1653/П, предметом которых является оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Исполнитель принял обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Услуга предоставляется истцом в пределах заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих заказчику на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании к объектам исполнителя (п. 1.1).

Расчетным периодом по оплате услуг считается календарный месяц (п. 4.1).

Согласно п. 4.7., 4.7.1., 4.7.2., 4.7.3. договоров, стоимость услуг указывается в счетах, вставляемых исполнителем, при этом оригиналы счетов направляются заказчику способом, позволяющим подтвердить дату отправления счетов (ценным письмом с описью вложения). Неполучение Заказчиком счета не является основанием для не оплаты плановых платежей в соответствии с условиями договора.

Расчет стоимости оказанных услуг содержится в ежемесячных актах об оказании услуг в соответствии с п.п.4.1.- 4.5. договоров.

Заказчик оплачивает услугу по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и стоимость нормативных технологических потерь электрической энергии в следующем порядке: 50% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период на условиях предоплаты; 50% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период на условиях предоплаты; окончательный расчет за расчетный период производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры (п. 4.9).

В случае просрочки оплаты услуг, заказчик уплачивает пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением сторон), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (п. 5.8 в ред. д/с).

Долг по оплате услуг за период с марта по ноябрь 2021 г. составил 751 321 223,65 руб.

Истец просит взыскать долг и неустойку за период с 02.03.2021 по 23.03.2022 в размере 148 584 085,71 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 314, 316, 330, 333, 401, 416, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", принимая во внимание постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", Федеральный закон от 01.05.2022 г. N 127-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения", постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанции правомерно и обоснованно исходили из того, что материалами дела подтверждено оказание услуг по передаче электрической энергии по договорам, при этом доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено, вместе с тем, неустойка не подлежала начислению в период действия указанного моратория.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Цель принятия мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, это помощь всем субъектам экономического оборота вне зависимости от организационно-правовой формы юридического лица, в связи с чем, учитывая общую экономическую направленность указанных мер, взыскание судом неустойки, исключая период моратория, следует признать верным.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судами норм материального права.

Вопреки доводам ответчика, изложенных в кассационной жалобе, исходя из буквального толкования положений договора об ответственности в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что условиями договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку всех платежей, включая авансовые.

Указанная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС20-3682 от 17.04.2020 и определением Верховного суда Российской Федерации N305-ЭС20-10388 от 10.08.2020.

Кроме того, суды верно отметили, что истцом предъявлена ко взысканию договорная неустойка, а не законная, при этом договором установлена ответственность в виде взыскания договорной неустойки за нарушение сроков внесения всех видов платежей, включая плановые (промежуточные).

Довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом первой инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Доводы заявителей жалоб свидетельствуют о их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года по делу N А40-90407/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.О. Хвостова О.А. Шишова