Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2024 г. N Ф05-32997/23 по делу N А40-97039/2023

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-97039/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу N А40-97039/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Россети Ленэнерго") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 357 336 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 129 руб. 34 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что помещение находится в собственности Санкт-Петербурга; потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора само по себе при условии отсутствия самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в надлежащем порядке не свидетельствует бесспорно о факте без договорного потребления; судами необоснованно отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что, как указывает истец, в отношении объекта ответчика (отдельно стоящее здание), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 19А пом. 1-Н (далее - объект), представителями ПАО "Россети Ленэнерго" проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии, в результате которой установлено потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения в период 15.12.2021 по 14.12.2022.

На основании акта о бездоговорном потреблении электрической электроэнергии N бп/024398 от 14.12.2022 в адрес ответчика выставлен счет N 49900048 от 20.01.2023 на оплату стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии на сумму 357 336 руб. 92 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) - 20 %).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 12, 307, 309, 310, 330, 331, 395, 454, 486, 506 - 524, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установив, что ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, доказательств оплаты ответчиком потребленной энергии не представлено, проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора само по себе при условии отсутствия самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в надлежащем порядке не свидетельствует бесспорно о факте без договорного потребления, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что акты о технологическом присоединении объекта от 10.09.2009 и от 28.05.2016 подписаны с участием представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, в соответствии с которыми точкой присоединения объекта к электрическим сетям истца являются контактные соединения коммутационных аппаратов РУ-0,38 кВ ТП 1821, при этом подписанием акта от 28.05.2016 акт от 10.09.2009 аннулирован; вместе с тем точкой присоединения спорного объекта к электрическим сетям истца в соответствии со спорным актом является этажный щит жилого дома; присоединение осуществлено, минуя приборы учета третьих лиц; на спорном объекте в момент проверки отсутствовал прибор учета; договор энергоснабжения от 23.10.2020 заключен между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ответчиком в отношении иного энергоснабжаемого объекта, а присоединение объекта в исковой период осуществлялось от точки присоединения, не соответствующей точке присоединения, указанной в акте от 28.05.2016 и в приложениях к договору энергоснабжения и было осуществлено проложенным самовольно бездоговорным вводным кабелем; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судами установлено отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства; ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют; сами по себе возражения сторон против рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства не могут являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства; оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судами не установлено (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Ответчиком не обосновано, каким образом вынесенные судебные акты повлияли на права или обязанности Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по отношению к одной из сторон, нарушений судами положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу N А40-97039/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Лоскутова