Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф05-29498/22 по делу N А40-10062/2022

город Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-10062/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Технические комплексы" (ООО "Технические комплексы") - Котов А.Г. по дов. от 01.11.2022,

от ответчика: публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) - Бландов Ю.А. по дов. от 13.09.2021,

от третьего лица: акционерного общества "Райффайзенбанк" (АО "Райффайзенбанк") - неявка, извещено,

рассмотрев 24 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Технические комплексы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года

по иску ООО "Технические комплексы"

к ПАО Сбербанк

о взыскании денежных средств

третье лицо: АО "Райффайзенбанк",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технические комплексы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Сбербанк о взыскании убытков в виде необоснованно списанной комиссии за перевод денежных средств на счет физического лица в размере 760 990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2021 по 08.12.2021 в размере 11 805 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 456 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-10062/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Райффайзенбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу N А40-10062/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-10062/2022 поступила кассационная жалоба от ООО "Технические комплексы", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО "Райффайзенбанк", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО Сбербанк поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Технические комплексы" от АО "Райффайзенбанк", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Технические комплексы" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО Сбербанк по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, ответчик в обоснование правовой позиции указал, что банк при проверке платежных поручений проверяет наличие всех необходимых реквизитов, а не их соответствие действительности реквизитам контрагента (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 N ВАС-1709/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 307-ЭС18-9672, а также иные судебные акты - в том числе постановления арбитражных судов округов - соответствующая судебная практика приведена на стр. 6 отзыва).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Технические комплексы" в обоснование заявленных исковых требований указало, что 20.09.2021 платежным поручением N 32 на счет физического лица, открытый в АО "Райффайзенбанк", направило распоряжение о переводе денежных средств, которое было исполнено банком 20.09.2021; в тот же день (20.09.2021) на расчетный счет ООО "Технические комплексы" был осуществлен возврат денежных средств от АО "Райффайзенбанк" по спорному платежному поручению с указанием причины, а именно: "Неверно указаны реквизиты (ФИО) получателя: отсутствовали реквизиты получателя - имя и отчество физического лица"; при этом с ООО "Технические комплексы" ответчиком была списана банковская комиссия в размере 760 990 руб. за перевод денежных средств на счет физического лица; как указал истец, в тот же день (20.09.2021) истец другим платежным поручением N 33 на счет физического лица, открытый в АО "Райффайзенбанк", вторично направил распоряжение о переводе денежных средств, которое было исполнено банком (ответчиком) 21.09.2021, и вторично списана комиссия в размере 760 990 руб.; по мнению истца, банк (ПАО Сбербанк) неправомерно списал с общества комиссию в размере 760 990 руб. за исполнение платежного поручения N 32.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков; ст. ст. 845, 847, 848, 854, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Центрального Банка Российской Федерации от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"), исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела и разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков), пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика - ПАО Сбербанк ответственности в виде возмещения истцу - ООО "Технические комплексы" убытков (истцом не доказан состав убытков - наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца, о возмещении которых он требовал в исковом заявлении). При этом суды исходили из того, что действующее законодательство не обязывает банк проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, учитывая, что указанные в спорном платежном поручении данные являлись достаточными для перевода денежных средств; таким образом, принимая во внимание, что денежные средства поступили на счет банка-получателя (то есть наступил момент окончательности платежа), пришли к выводу о том, что ПАО Сбербанк правомерно начислило и списало комиссию в сумме 760 990 руб. за исполнение платежного поручения от 20.09.2021 N 32, учитывая, что клиент был надлежащим образом уведомлен о действующих тарифах.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Технические комплексы" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Технические комплексы", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года по делу N А40-10062/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технические комплексы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ю.В. Архипова Н.Н. Кольцова