Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-23723/22 по делу N А40-266535/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-266535/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 июня 2022 года,

по иску ГБУЗ "МНПЦ БОРЬБЫ С ТУБЕРКУЛЕЗОМ ДЗМ"

к ООО "ЕВРОЭКСПЕРТИЗА"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "МНПЦ БОРЬБЫ С ТУБЕРКУЛЕЗОМ ДЗМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЕВРОЭКСПЕРТИЗА" (далее - ответчик) 335 537,23 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, в удовлетворении требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор N 63СА/17 от 01.11.2017 на выполнение комплекса работ по ремонту кровель и внутренних помещений в учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 16 080 463,90 руб., в том числе НДС 18 % в размере 2 452 952,12 руб.

В силу пункта 3.1 договора срок выполнения работ длится 60 календарных дней с даты заключения договора.

Исходя из того, что по результатам проведённых контрольных обмеров уполномоченным органом объёмов выполненных работ в клинике N 2 (корпуса N N 11, 12, 15, 18) по адресу: ул. Барболина, д. 3 и филиале по ЮВАО по адресу: 8-ая ул. Текстильщиков, д. 2 выявлено 10 случаев неправильного применения норм и расценок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьями 450, 709, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчик подписал контракт и правомерно следовал его условиям при выполнении работ и составлении актов о приемке выполненных работ, доказательств обратного в материалы дела не представлено, заявленная сумма уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы в связи с чем пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходит из того, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы жалобы относительно полноты исследования и правильности оценки судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, а также применения норм материального права суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку приведенные в жалобе возражения являются получившей соответствующую оценку судов первой и апелляционной инстанции позицией по спору и, следовательно, требования жалобы по существу основаны на несогласии с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами и сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года по делу N А40-266535/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова