Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф05-27582/22 по делу N А40-187073/2021

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-187073/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Корпорация Тушино" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Полидент плюс" - Березнев Я.М. по доверенности от 07.02.2021,

рассмотрев 21.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полидент плюс"

на решение Арбитражного суд города Москвы от 14.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022,

по иску акционерного общества "Корпорация Тушино"

к обществу с ограниченной ответственностью "Полидент плюс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корпорация Тушино" (далее - АО "Корпорация Тушино", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полидент плюс" (далее - ООО "Полидент плюс", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 792 200 руб., пени в сумме 318 068 руб. 30 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Полидент плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.06.2022 и постановление от 07.09.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От АО "Корпорация Тушино" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

АО "Корпорация Тушино", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 01.05.2013 между ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (арендодатель, ОАО "ТМЗ") и ЗАО "Корпорация Тушино" (арендатор) заключен договор на аренду имущества N 14-99/13, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть имущества (площадку) общей площадью 20 734,85 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл.35, Северо-западного административного округа.

01.03.2016 между ЗАО "Корпорация Тушино" (арендатор) и ООО "Полидент плюс" (субарендатор) заключен договор субаренды имущества N КТ-ДСИ23/16, в соответствии с которым в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2017 N 2 арендатор сдает, а субарендатор принимает во временное пользование (субаренду) имущество (площадку) общей площадью 779,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл. 35, Северо-западного административного округа и обозначенное на планировке.

В соответствии с п. 1.1 договора имущество передается субарендатору для временного отстоя автотранспортных средств.

Договор субаренды заключен с 01.01.2018 по 30.11.2018, с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2017 N 3.

Имущество передано субарендатору по актам приема-передачи арендуемого имущества от 01.03.2016, от 01.08.2017.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч. 3 договора, с учетом дополнительного соглашения.

Как утверждает истец в иске, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность за период с 01.09.2020 по 05.07.2021 в размере 792 200 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, истец в соответствии с п. 4.1 договора в редакции протокола разногласий от 01.03.2016, заявил также о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер пени составил 318 068 руб. 30 коп. за период с 11.09.2020 по 03.03.2022.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Установив, что ответчик в период с 01.09.2020 по 05.07.2021 использовал имущество (асфальтированную площадку перед принадлежащим ему нежилым зданием по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 22), переданное ему истцом в субаренду по договору от 01.03.2016 N КТ-ДСИ-23/16 в соответствии с назначением имущества, без внесения соответствующей платы, данный договор сторонами исполнялся с 2016 года, ответчик в течение всего срока действия договора пользовался переданным в аренду имуществом; договор аренды прекращен с 30.11.2018, что установлено судебным актом по делу N А40-151284/2019 и полностью исполнен со стороны арендодателя, а со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей; в рассматриваемый период между сторонами исполнялся договор от 01.10.2015 N ТМЗ-КПР-177/15 возмездного оказания услуг по организации контрольно-пропускного режима (с учетом замены соглашением от 30.09.2017 исполнителя АО "ТМЗ" на АО "Корпорация Тушино" и продления дополнительным соглашением от 30.09.2020 N 19 срока его действия на период с 01.10.2020 по 31.08.2021); истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик за период с 01.09.2020 по 05.07.2021 пользовался спорным имуществом без внесения соответствующей платы (акт от 21.01.2021 о том, что автотранспортные средства ответчика находятся на площадке, заявки на продление пропусков на автотранспортные средства от 10.10.2019 на период 2020 года, от 21.09.2020 на период 2020-2021), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований, принял правомерное и мотивированное решение об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций было обоснованно принято во внимание, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.03.2016 N КТ-ДСИ-23/16 неоднократно были предметом рассмотрения в рамках дел NN А40-151284/2019, А40-11201/2020, А40-245031/2020, вступившими в законную силу судебными актами по которым с ответчика были взысканы суммы задолженности по арендной плате и неустойки.

При этом с учетом продолжающегося использования ответчиком спорного имущества суды справедливо отклонили ссылки ответчика на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-151284/2019 установлено, что договор прекратил свой действие 30.11.2018, отметив что факт прекращения договора не освобождает ответчика от выполнения его обязательств, связанных с продолжающимся использованием имущества, на условиях, предусмотренных договором.

Доводы ответчика о том, что истец не является собственником имущества были правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в соответствии с позицией, изложенной в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации), наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование имуществом.

Также не могут быть приняты и подлежат отклонению доводы ответчика, касающиеся применения к нему ответственности, предусмотренной договором от 01.03.2016 N КТ-ДСИ-23/16 в виде неустойки (пени), поскольку пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (сохраняющим свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации) разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд города Москвы от 14.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А40-187073/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полидент плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Кольцова