Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф05-31021/22 по делу N А40-170977/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-170977/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области - Авилкин Н.В. (доверенность от 14.09.2022);

от Астахова Дмитрия Павловича - Сумин М.Д. (доверенность от 15.09.2022);

от акционерного общества "ЛИФТЕК" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 о возвращении искового заявления и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А40-170977/2022

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области

к Астахову Дмитрию Павловичу, акционерному обществу "ЛИФТЕК"

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Астахову Дмитрию Павловичу (далее - Астахов Д.П.), акционерному обществу "Лифтек" (далее - АО "Лифтек") о признании недействительным сделки по перечислению АО "ЛИФТЕК" в пользу Астахова Д.П. денежных средств в период с 2012 по 2017 гг. в общем размере 19 851 013 руб. с назначением платежа "выплата дивидендов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, исковое заявление Инспекции возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что спор по данному делу относится к корпоративным спорам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Астахова Д.П. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Астахова Д.П. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что настоящий спор возник между сторонами, где одним из ответчиков является физическое лицо, при этом данный спор не относится к категории специальных споров (например, корпоративные споры, споры о банкротстве (несостоятельности), при рассмотрении которых сторонами спора могут выступать физические лица, в связи с чем, дело невозможно отнести к компетенции арбитражных судов.

В данном случае суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что рассматриваемые в рамках настоящего дела требования не относятся к корпоративным и иным спорам, которые отнесены действующим законодательством к компетенции арбитражного суда, с учетом субъектного состава.

Между тем из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", следует, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) (подпункт 1 части 6 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.8, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению заявления о признании совершенных должником сделок недействительными, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Обращаясь в суд с исковым заявлением к Обществу и Астахову Д.П. Инспекция указывала, что за период с 26.03.2012 по 14.02.2018 Общество перечислило в пользу Астахова Д.П. 19 851 013 руб. в качестве дивидендов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 по делу N А41-4402/2019 в отношении АО "Лифтек" открыта процедура конкурсного производства, а определениями Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 и от 12.04.2022 требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что АО "Лифтек", несмотря на очевидную неплатежеспособность в период с 2010 по 2014 годы, перечисляло денежные средства ответчику, не исполняя обязанности по уплате налогов в федеральный бюджет, Инспекция на основании статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Закона о банкротстве, просила признать сделки по перечислению АО "Лифтек" в пользу Астахова Д.П. денежных средств в период с 2012 по 2017 гг. в общем размере 19 851 013 руб. с назначением платежа "выплата дивидендов", недействительными.

Материалами дела подтверждается, что АО "Лифтек" признано (несостоятельным) банкротом.

Таким образом, рассматриваемый спор относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам, так как материально-правовое требование заявителя вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что установив при принятии искового заявления к производству, что разрешение спора относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, суда общей юрисдикции или другого арбитражного суда, в том числе если требования истца подлежат рассмотрению в качестве обособленного спора в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд не вправе вынести определение об отказе в принятии искового заявления (заявления) к производству. В указанных случаях исковое заявление (заявление) возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявление.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 о возвращении искового заявления и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А40-170977/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова