Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2024 г. N Ф05-33866/23 по делу N А41-11368/2022

город Москва

26 января 2024 г.

Дело N А41-11368/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергопром": Бровцына Н.А., по доверенности от 09.03.2023 N 35

от Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации": Завалишин К.В., по доверенности от 29.12.2023 N 36

от третьих лиц: публичного акционерного общества "Россети Московский регион", общества с ограниченной ответственностью "Интегра инжиниринг": не явились, извещены

при рассмотрении 22 января 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергопром"

на решение от 18 августа 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 24 октября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергопром" о взыскании

третьи лица: публичное акционерное общество "Россети Московский регион", общество с ограниченной ответственностью "Интегра инжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (далее - ФГУП "Предприятие по поставкам продукции", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергопром" (далее - ООО "Стройэнергопром", ответчик) о взыскании убытков в связи с обрывом кабеля в размере 1 003 350 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Московский регион", общество с ограниченной ответственностью "Интегра Инжиниринг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Стройэнергопром", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что суд не исследовал его довод о том, что отсутствуют доказательства расследования причин аварийного отключения КЛ 6 кВ; считает, что с него взыскана стоимость ремонта и восстановления кабеля к месту повреждения которого он не имеет никакого отношения; выводы судов об обоснованности расчета истца о взыскании убытков и непредставлении ответчиком контррасчета и/или опровержения расчета истца носят преждевременный характер и сделаны без оценки имеющихся в материалах дела доказательств и доводов ответчика; указывает, что, признавая заключение эксперта допустимым, суды не учли его довод о том, что размер убытков определен дважды за одни и те же услуги.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройэнергопром" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ФГУП "Предприятие по поставкам продукции" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФГУП "Предприятие по поставкам продукции" и ООО "Стройэнергопром", проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.07.2020 на вводном кабеле в РТП N 5333, расположенном по адресу г. Одинцово, ул. Транспортная, д. 8, и принадлежавшему истцу на праве хозяйственного ведения, было обнаружено отсутствие электропитания, что подтверждается письмом ПАО "Россети" от 21.07.2021 (Приложение N 1 к исковому заявлению).

Для определения места повреждения кабельной линии, расположенной по адресу: г. Одинцово, ул. Транспортная, д. 8, между истцом и ПАО "Россети Московский регион" заключен договор от 04.08.2020 N ДУ-У-708758/ОТУ (Р892-0/20). Стоимость работ по указанному договору составила 32 350 руб.

По результатам указанного обследования место обрыва кабельной линии определено по адресу: г. Одинцово, ул. Союзная, д. 36 с предоставлением эскиза, который был направлен ответчику.

На основании документов, предоставленных Администрацией г. Одинцово, а именно: разрешение на размещение объекта от 27.03.2020 N 125/2020 и ордер на производство работ от 03.06.2020 N 53.06/20 следует, что в период с 03.06.2020 по 03.09.2020 ответчиком на данном участке проводились земляные работы при строительстве КЛ-6 кВ.

22.09.2020 в адрес ответчика направлено письмо от 22.09.2020 N 220921 с просьбой провести расследование по данному факту, восстановить подводящую кабельную линию с возмещением понесенных истцом убытков.

В связи с оставлением ответчиком обращения без ответа, истец заключил с ООО "Интегра Инжиниринг" договоры: от 05.04.2021 N Р185-0/21 на сумму 485 000 руб. и от 31.05.2021 N Р407-О/21 на сумму 486 000 руб. для устранения обрыва питающего кабеля 6 кВ, о чем ответчик проинформирован письмом от 19.04.2021 N 19048.

В соответствии с актами общая стоимость работ по устранению обрыва питающего кабеля 6 кВ составила 971 000 руб.

Общая сумма убытков, связанных с восстановлением работоспособности кабеля, составляет 1 003 350 руб. из которых по договору от 04.08.2020 N Р892-0/20 на сумму 32 350 руб.; по договору от 05.04.2021 N Р 185-О/21 на сумму 485 000 руб.; по договору от 31.05.2021 N Р407-О/21 на сумму 486 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 02.08.2021 N 020813) не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза.

Относительно поставленных судом вопросов на разрешение экспертной организации, экспертом дано следующее заключение:

- кабельная линия истца и кабельная линия, проложенная ответчиком согласно исполнительной документации по объекту: "Строительство КЛ6кВ по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, микрорайон 8" ТЗ от 30.10.2017 N 4076/17", пересекаются;

- место пересечения кабельной линий истца и кабельной линии, проложенной ответчиком согласно исполнительной документации по объекту: "Строительство КЛ-6кВ по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, микрорайон 8" ТЗ от 30.10.2017 N 4076/17", с местом точки обрыва кабеля истца, определенной ПАО "Россети Московский регион" по договору от 04.08.2020 N ДУ-У708758/ОТУ (Р892-0/20), совпадают;

- повреждение кабельной линии истца произошло в месте точки обрыва кабеля истца, определенной ПАО "Россети Московский регион" по договору от 04.08.2020 N ДУ-У-708758/ОТУ (Р892-0/20), вследствие проведения ООО "Стройэнергопром" работ по прокладке кабеля на объекте: "Строительство КЛ-6кВ по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, микрорайон 8" ТЗ от 30.10.2017 N 4076/17";

- фактический объем услуг и работ, необходимых для восстановления повреждения кабеля истца КЛ-6кВ складывается из: открытия ордера на проведение земляных работ; организации работ по восстановлению электрокабеля, включая раскопку траншеи, закопку, благоустройство; поиска места повреждения кабеля; закрытия ордера на проведение земляных работ; услуг по ремонту электрокабеля, раскопки грунта, монтажных работ, испытания и подача напряжения.

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты, перечень в исследовательской части заключения, использованной при подготовке заключения.

Существенных процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнений. Ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами не опровергнуты.

Представленное в материалы дела заключение эксперта признано судами допустимым доказательством.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебного эксперта, в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 309, 310, 393, 401, 779, 781, 1102, 1105, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; исходя из того, что стоимость понесенных истцом убытков, ввиду повреждения кабельной линии, расположенной по адресу: г. Одинцово, ул. Транспортная, д. 8, оплачена истцом, что подтверждено приложенными к исковому заявлению доказательствами; установив, что доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, в материалы дела не представлено, расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с выводами судебной экспертизы, является обоснованным, обществом надлежащим образом не оспорен, в том числе по составу и структуре, контррасчет или опровержение расчета ответчиком в материалы дела не представлены; учитывая, что доказательств возмещения убытков ответчиком не представлено, в связи с чем, пришли к выводу о возникновении на стороне истца убытков, причиненных в результате повреждения кабеля, доказанности их размера и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками и удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, получило полную оценку судами.

Суд апелляционной инстанции счел, что заключение экспертизы является полным и ясным, соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения, выполненным с учетом требований статей 82, 83, 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы, методикой ее проведения, с выводами эксперта само по себе не означает недействительность заключения эксперта и не является основанием для проведения повторной/дополнительной экспертизы.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы; судами установлено, что истцом доказан состав правонарушения в виде причинения ответчиком убытков. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу N А41-11368/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергопром" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова И.В. Лазарева