Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф05-28403/22 по делу N А40-181234/2021

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-181234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Мегаплан" - Глебова А.А., доверенность от 15.01.2021,

от Тихоновой М.Е. - Богомолов А.А., доверенность от 7.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тихоновой М.Е.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022,

о привлечении к субсидиарной ответственности Тихоновой М.Е.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РФА",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 принято к производству исковое заявление ООО "Мегаплан" о привлечении Тихоновой Марии Евгеньевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Рэпид Форвард Акселератор".

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Рэпид Форвард Акселератор".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, удовлетворено исковое заявление ООО "Мегаплан" о привлечении Тихоновой М.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Рэпид Форвард Акселератор". К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Рэпид Форвард Акселератор". привлечена ТихоноваМ.Е. Взысканы с Тихоновой М.Е. в пользу ООО "Мегаплан" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2 674 879 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тихонова М.Е. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "Мегаплан" на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Тихоновой М.Е. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Мегаплан" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Судами установлено, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 принято к производству заявление ООО "Мегаплан" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рэпид Форвард Акселератор", возбуждено производство по делу N А40-88530/21-46-225 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 прекращено производство по делу N А40-88530/21-46-225 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рэпид Форвард Акселератор" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Учитывая положения пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, суды указали, что ООО "Мегаплан", обладающий статусом заявителя по делу о банкротстве ООО "Рэпид Форвард Акселератор", имеет право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Тихонова Мария Евгеньевна являлась генеральным директором должника в период с 26.01.2018 по 14.01.2020 и ликвидатором должника в период с 14.01.2020 по 10.07.2020. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявления ООО "Мегаплан" ссылался, что со стороны ответчика были совершены сделки, в результате которых полное погашение требований кредиторов стало невозможно.

Также было установлено, что между ООО "Мегаплан" (Заказчик/Истец) и ООО "РФА" (Исполнитель/Ответчик) был заключен договор от 06.03.2019 N 10-19/РИ, согласно которому ООО "РФА" обязуется оказать услуги по организации участия ООО "Мегаплан" в качестве официального партнера первого сезона гейм реалити-шоу стартапов БизнесUР и по обеспечению интеграции продукта и представителя ООО "Мегаплан", в лице генерального директора Козлова Сергея Михайловича, в качестве эксперта в первом сезоне геймифицированного реалити-шоу БизнесUР, а ООО "Мегаплан" - принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 28.07.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2020 по делу N А40-214315/19-134-1669 с ООО "РФА" в пользу ООО "Мегаплан" взыскано 2 592 000 руб. основного долга, 46 656 руб. неустойки, 36 193 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суды установили, что 07.03.2019 должник перечислил денежные средства в размере 1 410 000 руб. в пользу ООО "Базар ВП" в назначением платежа "оплата консультационных услуг по договору от 21.01.2019 N 7017/20".

Суды указали, что в ЕГРЮЛ 06.03.2019 внесена запись в отношении ООО "Базар ВП" о принятии решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. ООО "Базар ВП" 20.06.2019 было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Отсутствие движение денежных средств по банковским счетам в течение двенадцати месяцев, непредставление в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, оспаривание услуги самим ООО "РФА" позволило судам прийти к выводу о безвозмездности сделки между ООО "Базар ВП" и ООО "РФА" и отсутствия встречного исполнения.

Также судами установлено, что 07.03.2019 должником осуществлен перевод денежных средств в размере 450 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "РЕНТ24 РУС" с назначением платежа: "оплата задатка по договору от 01.12.2018".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ исполнительным органом ООО "РЕНТ24 РУС" на дату подписания договора являлось ООО "АртаксРуфил Консалтинг", при этом 30.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности данных сведений.

Соответственно, договор, указанный в назначении платежа, не мог быть подписан со стороны ООО "РЕНТ24 РУС". Кроме того, в ЕГРЮЛ 10.06.2021 внесена запись о прекращении юридического лица в связи с недостоверностью сведений о нем.

Суд первой инстанции указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО ""РЕНТ24 РУС" является предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, что исключает оплату 07.03.2019 задатка в размере 450 000 руб. по договору от 01.12.2018.

Вышеизложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о безвозмездности сделки между ООО "РЕНТ24 РУС" и ООО "РФА", отсутствии встречного исполнения и нецелевом расходовании денежных средств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно согласились с доводами заявителя о том, что ООО "РФА" осуществило расходование денежных средств без встречного предоставления.

Также судами установлено перечисление должником денежных средств 07.03.2019, 12.03.2019 в пользу ИП Краюшкиной С.А. в общем размере 133 000 руб. с назначением платежа "оплате услуг по подготовке мероприятия N ИР-07".

Суды, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также пришли к выводу о безвозмездности названного перечисления денежных средств.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что ООО "РФА" не оплатило налоги. Согласно выписке по операциям на счете организации ООО "РФА" за период с 01.03.2019 по 15.12.2019 (фактически данной датой хозяйственная деятельность общества прекратилась, так как в ЕГРЮЛ 14.01.2020 внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора), сумма по дебиту счета составила 2 604 376 руб. 65 коп., сумма по кредиту счета составила 2 603 000 руб. 00 коп.

Соответственно, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу, что ООО "РФА" не имело иных заказчиков, и вся деятельность общества была сконцентрирована на вывод денежных средств, полученных от ООО "Мегаплан" из организации по сомнительным сделкам.

Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федеарции ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "РФА" 14.01.2020 юридическим лицом было принято решение о ликвидации, соответственно, суды пришли к выводу, что единственной целью Тихоновой М.Е. как руководителя и учредителя общества являлся неправомерный вывод денег из организации, а не ведение реальной хозяйственной деятельности и исполнение обязательств по заключенным договорам.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Тихонова М.Е. руководила обществом с нарушением принципов добросовестности и разумности, совершала явно убыточные (безвозмездные) сделки, поддерживала систему управления, которая была нацелена на извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что контролирующим должника лицом осуществлен вывод активов должника (денежных средств), что повлекло причинение вреда имущественным правам ООО "Мегаплан", что по смыслу статьи 61.11 Закона о банкротстве является основанием для привлечения Тихоновой М.Е. к субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А40- 181234/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова