Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф05-30182/21 по делу N А41-24058/2021

город Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А41-24058/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 21 ноября 2022 года

кассационную жалобу Михалиной Юлии Михайловны

на определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года

по заявлению Михалиной Ю.М. о включении в реестр требований кредиторов должника алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода Михалина Л.А. ежемесячно, начиная с 13.02.2020 и до совершеннолетия ребенка, задолженности по алиментам за период с 13.02.2020 по 05.12.2021 в размере 384 663 руб. 89 коп., неустойки за период с 13.02.2020 по 29.12.2021 в размере 410 796 руб. 73 коп. (с учетом изменения требований).

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михалина Леонида Алексеевича

На основании определения от 21.11.2022 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Холодковой Ю.Е. на судью Зенькову Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу N А41-24058/21 Михалин Леонид Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Громов Антон Владимирович. Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 19.06.2021.

Михалина Юлия Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода Михалина Л.А. ежемесячно, начиная с 13.02.2020 и до совершеннолетия ребенка, задолженности по алиментам за период с 13.02.2020 по 05.12.2021 в размере 384 663 руб. 89 коп., неустойки за период с 13.02.2020 по 29.12.2021 в размере 410 796 руб. 73 коп. (с учетом изменения требований).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований за период с 13.02.2020 по 08.04.2021 отказано, в остальной части заявленных требований за период с 09.04.2021, относящихся к текущим платежам, производство прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Михалина Ю.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что из постановлений судебного пристава-исполнителя Кулаго Е.Н. усматривается, что задолженность по предъявленному требованию у должника отсутствует в части за период с 13.02.2020 г. по 08.04.2021 г. ошибочны. Из представленных постановлений о расчете задолженности по алиментам усматривается, что задолженность образовалась за период, начиная с 13.02.2020 г., в постановлениях на конкретный период имеется ссылка.

По утверждению кассатора, суд первой инстанции не разъяснил, каким иным способом Михалина Ю.М. может защитить интересы детей, чтобы должник Михалин Л.А. произвёл выплаты по текущим платежам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что Михалина Ю.М. и Михалин Л.А. имеют общих несовершеннолетних детей, на которых должник обязан выплачивать алименты до достижения ими совершеннолетия, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

13.02.2020 мировым судьей судебного участка N 430 поселения Кокошкино, Марушкинское и Филимонковское г. Москвы по делу N 2- 469/2020 вынесен судебный приказ, согласно которому с Михалина Л.А. в пользу Михалиной Ю.М. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 13.02.2020 и до совершеннолетия ребенка.

На основании указанного судебного акта 11.09.2020 возбуждено исполнительное производство N 278277/20/77041-ИП.

Считая, что у должника образовалась задолженность по алиментным обязательствам, Михалина Ю.М. обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Михалиной Ю.М. исходил из того что, у должника отсутствует задолженность по уплате алиментов за период с 13.02.2020 по 08.04.2021.

Относительно заявленных требований за период с 09.04.2021, суд первой инстанции признал их текущими платежами, так как период ее возникновения является после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и, в этой связи в указанной части производство по заявлению прекратил.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды обоснованно исходили из того, что заявительница не обосновала требования по оплате алиментов за период с 13.02.2020 по 08.04.2021 в заявленной сумме. Например, судами учтено, что в материалах дела имеются доказательства уплаты алиментов применительно к заявленным кредитором периодам в т.ч. за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г., январь 2021 г. и т.д. В то же время, заявительница не уточнила ни суммы заявленных требований, ни периоды возникновения задолженности и ею не опровергнуты доказательства, свидетельствующие об оплате.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов от 30.09.2021 и 05.12.2021 также усматривается, что задолженность по предъявленному требованию у должника отсутствует.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что задолженность по предъявленному требованию у должника отсутствует в части за период с 13.02.2020 по 08.04.2021, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве к текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в обязательствах, предусматривающих периодическое внесение платы должником, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Суды установив, что, заявление Белого А.А. о признании Михалина Л.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Московской области определением от 09.04.2021, пришли к верному выводу о том, что обязательства Михалина Л.А. по выплате алиментов на несовершеннолетних детей, возникшие за период с 09.04.2021, относятся к текущим платежам.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 год, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года по делу N А41-24058/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Л. Зенькова