Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2024 г. N Ф05-33643/23 по делу N А40-62483/2023

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-62483/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от ГКУ МО "ДЕЗ по ремонтным работам": Рыльцова Т.А. по доверенности от 25.09.2023, паспорту;

от Московского областного УФАС России: Артемьева С.В. по доверенности от 30.06.2023, удостоверению;

от ООО "НПО "Наукастрой": Ермаков В.А. по доверенности от 11.12.2022, паспорту;

рассмотрев 25.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ МО "ДЕЗ по ремонтным работам"

на решение от 07.07.2023 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.09.2023 Девятого апелляционного арбитражного суда

по делу N А40-62483/2023

по заявлению ГКУ МО "ДЕЗ по ремонтным работам"

к Московскому областному УФАС России,

третье лицо: ООО "НПО "Наукастрой"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика по ремонтным работам Министерства здравоохранения Московской области" (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Комиссии Московского областного УФАС России (далее - антимонопольный орган, управление) от 02.02.2023 по делу N РНП-2753, 2759, 2760эп/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НПО "Наукастрой" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители управления и общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что по результатам проведенных закупок заказчиком с обществом заключены контракты от 01.06.2021 N 2502419960221000015, 2502419960221000016, 2502419960221000014 на суммы 35 100 000,00, 42 400 000,00, 41 000 000,00 рублей (далее - контракты).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) 26.04.2022 заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, заключенных с обществом, в связи с тем, что общество не исполнило свои обязательства по всем контрактам в полном объеме.

Впоследствии учреждение направило в антимонопольный орган заявление о проведении в отношении общества проверки по факту одностороннего расторжения заказчиком государственных контрактом по причине ненадлежащего исполнения обществом условий государственных контрактов и включении сведений в отношении указанного общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

По результатам указанного обращения управлением вынесено решение от 02.02.2023 по делу N РНП-2753, 2759, 2760эп/23, в соответствии с которым решено сведения, представленные в отношении общества в РНП не включать; а также в действиях заказчика признаны нарушения части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе; материалы дела от 02.02.2023 N РНП-2753, 2759, 2760эп/23, по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе переданы соответствующему должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Полномочия органа, принявшего оспариваемый акт, предусмотрены постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно абзацу 2 подпункта "в" пункта 15 Постановления N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 Постановления N 1078 поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Согласно пункту 7 статьи 104 Закона о контрактной системе антимонопольный орган осуществляет проверку сведений, содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды указали, что в настоящем случае антимонопольным органом исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проведена проверка всех действий общества, которая в своей совокупности позволила прийти к обоснованному выводу о не включении сведений в отношении общества в РНП, поскольку общество принимало меры, направленные на надлежащее исполнение условий контракта.

Суды установили, что управление не усмотрело в действиях общества признаков недобросовестности и не нашло правовых оснований для включения сведений об обществе в РНП.

В соответствии с доводом заказчика, бремя доказывания факта добросовестности и отсутствия вины в действиях общества является прямой обязанностью участника закупки.

Вместе с тем, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Суды установили, что заказчик заявляет о недобросовестности общества, в связи с чем пришли к выводу, что бремя доказывания лежит на заказчике.

Доказательств, указывающих на недобросовестное поведение при выполнении обществом работ по условиям контрактов не представлено.

Суды установили, что обществом проявлена в должной мере осмотрительность и ответственность, какая от него требовалась по характеру его обязательства по надлежащему обеспечению исполнения контрактов, что свидетельствует о его добросовестности.

Приложением N 2 к Контрактам установлено, что срок окончания исполнения обязательств: 31.12.2021.

Обществом в адрес заказчика 23.07.2021, 30.08.2021 направлены письма о выявленных недостатках в проектной документации, которые создают невозможность исполнение контрактов в срок, а также о приостановке работ по контрактам до получения указаний от заказчика.

Обществом в адрес заказчика 14.10.2021 направлено письмо с просьбой заключить дополнительное соглашение к Контрактам.

Обществом в адрес заказчика 25.10.2021 направлено гарантийное письмо о предоставлении недостающей исполнительной документации на выполненные работы.

Заказчиком в адрес общества 04.02.2022, 25.03.2022, 20.05.2022 направлен мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ от 25.01.2022.

Обществом в адрес заказчика 04.03.2022 направлено письмо с просьбой согласовать замену материалов и оборудования на материалы и оборудование с улучшенными характеристиками. Соответствие характеристик материалов и оборудования подтверждается приложенным к письму экспертным заключением, выданным Союзом "Химкинская торгово-промышленная палата".

Заказчиком в адрес общества 08.02.2022 направлены требования о необходимости исполнить обязательства, предусмотренные по контрактам.

26.04.2022 заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, заключенных с обществом, в связи с неисполнением обязательств по Контрактам.

Заказчиком 26.04.2022 решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации www.zakupki.gov.ru, а также заказными письмами с уведомлением направлены в адрес общества.

Обществом в адрес заказчика 05.05.2022 направлено письмо с просьбой произвести оплату выполненных работ по контракту N 2502419960221000015.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов вступили в законную силу 24.05.2022, и с этой даты контракты считаются расторгнутыми.

Заказчиком в адрес общества 07.06.2022 направлено требование о предоставлении в срок до 14.06.2022 паспорта и ключей на оборудование.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к выводу, что заказчиком была принята и оплачена большая часть работ по капитальному ремонту в целях повышения энергетической эффективности и надежности энергоснабжения государственных учреждений здравоохранения, подведомственных Министерству здравоохранения Московской области, что, в том числе, с учетом всех установленных в данном споре обстоятельств также, подтверждает добросовестность участника.

Учитывая действия общества, направленные на исполнение контрактов, а также наличие обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению контрактов, управление обоснованно не усмотрело в действиях общества признаков недобросовестного поведения.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в целях обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в РНП, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из смысла положений части 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А40-62483/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

О.В. Анисимова Е.Е. Шевченко