Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф05-28927/22 по делу N А40-267849/2021

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-267849/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востоклогистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июня 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востоклогистик"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИК "НИИ КВОВ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Востоклогистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИК "НИИ КВОВ" (далее - ответчик) о взыскании 259 668 рублей долга, 265 098,38 рублей пени за период с 24.09.2020 по 30.11.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов. В том числе, истец указал на неправильный, без учета положений договора-заявки от 21.09.2020 К N 288, расчет срока исковой давности, не включивший в себя согласованные сторонами 1-7 рабочих дней на оплату от подписания накладных.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг при перевозке грузов (далее - договор), в соответствии с которым перевозчик обязался принимать и доставлять вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, указанный заказчиком, и выдавать его правомочному на получение груза лицу (грузоотправителю), а заказчик обязался оплатить вышеуказанные услуги в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.2 договора вид транспорта, наименование груза и его характеристики, общая масса, пункты погрузки и выгрузки, лица, уполномоченные на получение груза, а также конкретный перечень услуг определяется поручением-заявкой заказчика.

Во исполнение условий договора сторонами подписан договор-заявка от 21.09.2020 К N 288. Маршрут перевозки: г. Котовск (Тамбовская обл.) - г. Поронайск (Поронайский р-н, Сахалинская обл.). Ставка перевозки 730 000 рублей. Дата загрузки 23.09.2020, дата разгрузки 19.10.2020. Условия оплаты: предоплата 365 000 рублей по факту загрузки, остальное по сканам накладных плюс квиток об отправке оригиналов, в течение 1-7 рабочих дней. Оригиналы документов были направлены в адрес ответчика 09.12.2020.

По утверждению истца, он надлежащим образом исполнил обязательства по перевозке, что подтверждают подписанные грузополучателем транспортная накладная от 23.09.2020 и универсальный передаточный документ от 30.10.2020 N 238.

Так как обязательства по оплате за оказанные по договору-заявке от 21.09.2020 К N 288 услуги исполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме (144 000 рублей оплачено 05.10.2021, 326 322 рублей - 29.10.2021), у ответчика образовался долг по оплате в размере 259 668 рублей.

Так как претензия истца об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга, неустойки (пени) на основании п. 5.14 договора за нарушение срока оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 202, 309, 310, 395, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что истцом пропущен специальный (годичный) срок исковой давности, отказали в удовлетворении иска.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные положения закреплены в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела обстоятельства устанавливаются судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Суды, рассматривая дело, исходили из правового регулирования отношений сторон нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Судами установлено, что в подписанной сторонами договоре-заявке от 21.09.2020 К N 288 стороны согласовали срок оплаты: 365 000 рублей по факту загрузки, остальное по сканам накладных плюс квиток об отправке оригиналов, в течение 1-7 рабочих дней.

Определяя пропущенным истцом срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", суды рассчитали его от даты универсального передаточного документа от 30.10.2020 N 238, прибавив 30 дней на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

При этом из судебных актов по делу не следует, что судами при расчете срока исковой давности учтены 1-7 рабочих дней, согласованных сторонами в названном выше договоре-заявке на оплату остатка стоимости перевозки.

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе истца, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, рассчитать срок исковой давности, исходя из условия договора-заявки от 21.09.2020 К N 288, определить обстоятельства, подлежащие доказыванию, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по делу N А40-267849/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

А.В. Цыбина