Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф05-8979/21 по делу N А40-129052/2020

город Москва

29 сентября 2022 г.

Дело N А40-129052/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального Индивидуального предпринимателя Долгополова Вадима Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года, принятые в деле о выдаче судебного приказа

по заявлению Индивидуального предпринимателя Долгополова Вадима Вячеславовича

к должнику Обществу с ограниченной ответственностью "Промактив"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долгополов Вадим Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Промактив" суммы пени в размере 495.512 руб. 71 коп. за период с 22.12.2019 по 25.01.2020 на сумму основного долга в размере 1.415.750 руб. 60 коп. по соглашению об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту от 01.09.2005 N 025/28ю.

Заявление взыскателя удовлетворено и 21.09.2020 выдан судебный приказ на взыскание указанной суммы.

Истец в рамках рассмотрения дела обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке ст. 183 АПК РФ и взыскании с ответчика 74.140 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, с должника в пользу заявителя взысканы 69.440 руб. 74 коп. индексации присужденных денежных средств по делу, с дальнейшей индексацией присужденных денежных средств по делу в размере 501.967 руб. 71 коп., начиная с 01.04.2022 по день исполнения решения суда по делу.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Индивидуальный предприниматель Долгополов Вадим Вячеславович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на судебные приказы рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Так, предусмотренная положениями части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных денежных сумм выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Между тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" часть 1 указанной статьи признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее части 1 статьи 46, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Применение положений, изложенных в указанном постановлении, является обязательным, поскольку после вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации применение судами в ходе рассмотрения конкретного дела норм, признанных им не соответствующими Конституции Российской Федерации, исключаются.

При этом как указал Конституционный суд в указанном постановлении, в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший существование соответствующего права и обязанность по её исполнению.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него.

Вместе с этим, частично удовлетворяя требования об индексации денежных сумм, суд первой инстанции и поддержавший его суда апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суд первой инстанции указал, что нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, в связи с чем применение истцом дополнительных штрафных санкций в виде индексации ранее присужденных денежных средств в размере 33.970 руб. 57 коп., согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по настоящему делу, за одно и то же нарушение является неправомерным и противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Между тем, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в указанной части не согласился, указав, что выводы суда не могли повлиять на правильное по существу определение, поскольку включение в расчет индексируемой суммы, ранее произведенной индексации присужденных денежных средств по настоящему делу не соответствует правовому смыслу в частности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из системного толкования норм АПК РФ, с учетом названной статьи, следует, что в порядке, предусмотренном кодексом, индексации подлежат только суммы присужденные Арбитражным судом к взысканию по рассмотренным по существу требованиям, то есть присужденная индексация не может быть индексирована, так как сам по себе факт ее обесценивания ввиду инфляционных процессов не свидетельствует о достижении процессуальной гарантии защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов, ввиду того, что она находится за рамками спорных правоотношений сторон, разрешенных в судебном порядке, а следовательно ее исчисление приведет к неосновательному обогащению одного из участников дела и тем самым нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что действующими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрена индексация, как установленной индексируемой суммы, так и индексация суммы присужденной определением суда (абз. 2 ст. 183 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласился с определением суда первой инстанции, поскольку спорная часть суммы индексации безосновательно исчислена истцом, а соответствующее требование заявления правомерно отклонено судом первой инстанции.

При этом требования в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Промактив" в пользу Индивидуального предпринимателя Долгополова Вадима Вячеславовича 69.440 руб. 74 коп. индексации присужденных денежных средств по делу, с дальнейшей индексацией присужденных денежных средств по делу в размере 501.967 рублей 71 копейки начиная с 01.04.2022 по день исполнения решения суда по делу, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, касающихся отказа в удовлетворении требований заявителя об осуществлении индексации уже ранее проиндексированных сумм, и указывает, что, несмотря на возражения заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции не могли повлиять на вынесенное в данном случае определение.

Иных оснований не согласиться с выводами судов в части индексации присужденных денежных сумм, а также об отказе в индексации в удовлетворении требований в оставшейся части с учетом произведенной ранее индексации суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года по делу N А40-129052/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Воронина