Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2024 г. N Ф05-32746/23 по делу N А40-43170/2023

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-43170/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ООО "Практик-НЦ": Бахмутская А.Н. д. от 10.08.23

от Центральной электронной таможни: Ткач В.В. д. от 09.01.24

рассмотрев 22 января 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПрактикНЦ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 г. по делу N А40-43170/23

по заявлению ООО "Практик-НЦ"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Практик-НЦ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни от 15.12.2022 N РКТ-10131000-22/001374 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением от 15.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель таможни в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Общество на Центральном таможенном посту Центральной электронной таможни по ДТ N 10131010/131222/3537878 задекларировало товар N 2 "Изделия из черных металлов, (кр. спеченных, штампованных, кованых):

1. Фланец крепежный из коррозионностойкой стали, изготовлен способом литья и механической (токарной) обработкой, предназначен для крепления элементов корпусов эхолотов, производитель: TAIZHOU HEDING INDUSTRY CO., LTD, товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, количество: 33 373 шт.

2. Кольцо из коррозионностойкой стали, изготовлено способом литья и механической (токарной) обработкой. Является комплектующей частью для батарейного отсека эхолота практик, производитель: TAIZHOU HEDING INDUSTRY CO., LTD, товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, количество: 52 000 шт.".

В графе 33 ДТ товар классифицирован декларантом в подсубпозиции 7326 90 980 7 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%) как: Изделия из черных металлов прочие: - прочие: -- изделия из черных металлов прочие: ----- прочие.

Центральной электронной таможней в ходе таможенного контроля до выпуска было принято решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС в отношении части товара N 2 "Фланец крепежный из коррозионностойкой стали..." от 15 декабря 2022 года N РКТ-10131000-22/001374 в подсубпозицию 7325 99 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 13%) как: Изделия литые из черных металлов прочие: ----прочие.

Суды согласились с правильностью классификации товара, выполненной таможенным органом, применив положения ст.ст. 20, 104, 106, 108 ТК ЕАЭС, Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), согласно которой различие кодов классификации определяется применительно к способу производства товара.

Обществом в ходе таможенного декларирования товар N 2 "Фланец крепежный из коррозионностойкой стали..." был заявлен в товарной подсубпозиции 7326 90 980 7 ТН ВЭД ЕАЭС. В соответствии с текстом пояснений товарной позиции 7326 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются все изделия из черных металлов, полученные ковкой или вырубкой, резкой или штамповкой или другими способами, такими как гибка, сборка, сварка, обточка, вальцовка или перфорация, кроме изделий, включенных в предыдущие товарные позиции данной группы или оговоренных в примечании 1 к разделу XV, или включенных в группу 82 или 83, или более конкретно поименованных в других товарных позициях Номенклатуры.

В данную товарную позицию (7326) также не включаются:

(в) литые изделия из черных металлов (товарная позиция 7325).

Суды установили, что согласно представленной технической документации материал изготовления товара "ФЛАНЕЦ КРЕПЕЖНЫЙ" - коррозионностойкая сталь, основной способ производства - литье, дополнительный способ производства - обработка режущим инструментом, является корпусом датчика эхолота.

В соответствии с текстом пояснений товарной позиции 7325 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются все литые изделия из черных металлов, в другом месте не поименованные или не включенные.

Таким образом, на основании представленной технической документации было установлено, что вышеуказанный товар в соответствии с 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС необходимо классифицировать в подсубпозиции 7325 99 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Оспаривая выводы судов, общество ссылается на то, что ввезенный им товар не может быть отнесен к литым изделиям, то есть к изделиям при непосредственном изготовлении которых применяется метод литья. Ссылаясь на письма производителя ввезенного товара, заявитель утверждает, что при его изготовлении литье в качестве способа производства не применялось. Мо его мнению, способ производства товара при рассмотрении дела не был установлен.

Доводы отзыва, по сути, повторяют доводы, которым судами была дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы заявителя, суды исходили из того, что в ТН ВЭД и Пояснениях к ней отсутствует ссылка на то, что товар должен быть закончен именно способом литья, поэтому последующая обработка деталей не опровергает возможности их классификации как литых изделий.

Суд округа также принимает во внимание отсутствие доказательств представления обществом как в таможенный орган, так и в суд писем производителя, а также отсутствия ссылок на реквизиты таких писем. Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо ООО "Практик -НЦ" от 13.12.2022, в котором указано, что основной способ производства фланца - литье, дополнительный способ - обработка режущим инструментом. Таким образом, не имелось оснований считать, что литье не являлось способом производства спорного товара, в связи с чем его классификация, выполненная таможенным органом, правомерна.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 г. по делу N А40-43170/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская