Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф05-24172/22 по делу N А40-57060/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-57060/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "УК Киевская"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аптека А.в.е."

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Киевская"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека А.в.е." (далее - ООО "Аптека А.в.е.", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "УК Киевская" (далее - ООО "УК Киевская", ответчик) о взыскании 1 288 007 руб. 32 коп., в том числе: 1 105 223 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в виде невозвращенного после расторжения договора субаренды обеспечительного платежа, 182 784 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 по 21.03.2022 в связи с просрочкой обеспечительного платежа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 22.03.2022 по день фактической оплаты долга, на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2017 N 1-11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ООО "УК Киевская" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "Аптека А.в.е." поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 01.04.2017 между ООО "УК Киевская" (субарендодатель) и ООО "Аптека-А.в.е" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 1-11, в соответствии с которым субарендодатель обязуется предоставить субарендатору на условиях договора во временное владение и пользование нежилое помещение N XIV - комн. N 144-147 и N 150-154 общей площадью 1 004,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, п. Московский, Киевское ш., 23-й км, домовл. 8, стр. 1, на первом этаже торгового центра, со всеми правами, предоставленными договором, и с учетом содержащихся в нем ограничений, а субарендатор обязуется принять помещение, своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату и выполнять другие обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора помещениями субарендодатель владеет центром на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2016 N 2, зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве в Едином государственном реестре недвижимости, заключенного с ООО "Компания "Содружество", которому центр принадлежит на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации N 77-77/012-77/006/006/2015-76/1.

В соответствии с соглашением о расторжении от 31.01.2018 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор, последним днем субаренды стороны договорились считать 31.01.2018.

Пунктом 2 соглашения о расторжении установлено, что оплаченный субарендатором на основании пункта 10.1 договора субаренды обеспечительный депозит в размере 1 578 890 руб. 15 коп., НДС не облагается, подлежит возврату субарендатору в течение 5 рабочих дней с момента полного взаиморасчета по арендным платежам согласно акта сверки.

В пункте 4 соглашения о расторжении предусмотрено, что в срок до 10.02.2018 стороны обязуются произвести сверку взаиморасчетов и подписать соответствующий акт сверки взаиморасчетов, согласно которому стороны перечисляют друг другу причитающиеся суммы, если таковые будут выявлены.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым по состоянию на 14.03.2019 задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 578 888 руб. 68 коп.

Однако, ответчиком обязательство по возврату обеспечительного депозита не было исполнено надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2019 N 843 на сумму 473 667 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма от 14.05.2019 N б/н, от 08.09.2021 N б/н, требование о возврате обеспечительного платежа от 23.11.2021 N б/н, досудебная претензия от 01.02.2022 N б/н с требованиями возвратить обеспечительный платеж и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается описями вложения с отметками АО "Почта России" и почтовыми квитанциями. Но ответчиком требования истца оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств возврата обеспечительного платежа, иск предъявлен в суд 22.03.2022, учитывая, что соглашением о расторжении договора сторон установлен срок возврата обеспечительного платежа в течение 5 рабочих дней с момента полного взаиморасчета по арендным платежам согласно акта сверки, который был подписан сторонами без замечаний только по состоянию на 14.03.2019, что также свидетельствует о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, срок исковой давности начинает течь с 22.03.2019, с учетом приостановления срока на обязательный досудебный порядок урегулирования спора, срок исковой давности истцом при обращении в суд не пропущен, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 8, 10, 12, 309, 310, 395, 606, 614, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями (статья 7). На основании статьи 9 указанного закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Таким образом, проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий.

Доказательств, подтверждающих, что главный бухгалтер, подписывая акты сверки, действовал с явным превышением своих полномочий, ответчик не представил, в связи с чем, данный довод судом правомерно отклонен. Более того, подпись главного бухгалтера ответчика в акте сверки заверена печатью общества.

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Из разъяснений, данных в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09, следует, что заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Ответчик в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинность проставленной на акте сверки печати не оспорил, доказательств ее выбытия помимо воли ответчика в материалы дела не представил.

С заявлением о фальсификации указанного документа ответчик не обращался, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.

При таких условиях, учитывая наличие заверения печатью организации ответчика представленных документов, суды пришли к правомерному выводу о полномочности подписания их от имени ответчика, и как следствие о прерывании срока исковой давности в связи с подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов.

Судом кассационной инстанции также принято во внимание, что момент возврата спорного платежа определен пунктом 2 соглашения о расторжении, исходя из которого обеспечительный депозит в размере 1 578 890 руб. 15 коп. подлежит возврату субарендатору в течение 5 рабочих дней с момента полного взаиморасчета по арендным платежам согласно акта сверки. Условием его возврата является предварительное проведение взаиморасчета и составление акта сверки, позволяющего выявить окончательную сумму, подлежащую возврату по результатам всех взаимозачетов. В связи с чем суды обоснованно приняли во внимание данное обстоятельство.

Ссылки ответчика в обоснование своей позиции о пропуске истцом срока исковой давности на определение Верховного суда Российской Федерации от 25.062017 N 301-ЭС16-2972 подлежат отклонению, ввиду различных обстоятельств данных дел. В настоящем деле акт сверки подлежал составлению по результатам проведения между сторонами всех взаимозачетов ввиду прекращения взаимоотношений в рамках договора аренды, на что собственно и направлен обеспечительный платеж. А в деле, на которое сослался ответчик, суды установили технический характер акта сверки, отражающего начисленную должнику задолженность (по данным выставленным им счетов).

Возражая на доводы ответчика, истец в отзыве на кассационную жалобу также приводил доводы о том, что ответчик неоднократно совершал действия по признанию задолженности до истечения срока исковой давности (например, в ответ на направленную претензию от 14.05.2019 перечислил 473 667 руб. 18.07.2019 платежным поручением N 843 с назначением платежа "частичный возврат обеспечительного депозита"

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А40-57060/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Киевская" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная