Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф05-22696/20 по делу N А40-186306/2019

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-186306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Дорадо" - Ткачев А.В. - дов. от 02.09.2022

от конкурсного управляющего ООО "Майорское" - Четвериков М.С. - дов. от 24.11.2021

в судебном заседании 23.11.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "Дорадо"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022

о признании недействительным договора поставки от 20.01.2020 N Д-МР/01-20, заключенного между ООО "Майорское" и ООО "Дорадо", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Майорское",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "Майорское" (далее - ООО "Майорское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич.

04.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Логинова Олега Анатольевича о признании недействительной сделкой договора поставки от 20.01.2020 N Д-МР/01-20, заключенного между ООО "Майорское" (покупатель) и ООО "Дорадо" (далее - ответчик, поставщик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, заявление удовлетворено, договор поставки от 20.01.2020 N Д-МР/01-20, заключенный между ООО "Майорское" и ООО "Дорадо" признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде признания отсутствующей задолженности ООО "Майорское" перед ООО "Дорадо", возникшей из договора поставки от 20.01.2020 N Д-МР/01-20.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что между ООО "Майорское" (покупатель) и ООО "Дорадо" (поставщик) заключен договор поставки от 20.01.2020 N Д-МР/01-20.

Согласно пункту 1.1. договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована сторонами в спецификациях к договору поставки, являющихся приложениями к нему и его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить товары на условиях договора поставки.

По условиям пунктов 2.1, 2.3 договора поставки предусмотрено авансирование от 10 до 100%, с учетом НДС, от общей суммы поставки, прописанной в спецификациях. Также в спецификациях определяется порядок осуществления оплаты. Цена товара в спецификации указана с учетом хранения и доставки товара продавцом. Поставщик хранит товары на складе до получения письменного распоряжения от покупателя на отгрузку по указанному в заявке адресу. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки покупателю. Право собственности на товары возникает у покупателя со дня получения покупателем.

На основании указанного договора ООО "Дорадо" обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Майорское" с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 187 407 645, 60 руб., в подтверждение заявленных требований ООО "Дорадо" представило товарные накладные: N 1 от 21.01.2020 на сумму 17 908 500 руб., N 2 от 30.01.2020 на сумму 51 101 701,20 руб., N 3 от 11.02.2020 на сумму 1 410 415,20 руб., N 00001 от 11.01.2021 на сумму 2 146 266 руб., N 00003 от 14.01.2021 на сумму 114 840 763,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 прекращено производство по требованию ООО "Дорадо" на основании статьи 5 Закона о банкротстве.

Также судами установлено, что сделка совершена между аффилированными лицами. Так, единственным учредителем и 100% участником ООО "Майорское" является ООО "Компания Газ и Нефть" (ИНН 7705514128), то есть указанные лица являются юридически аффилированными лицами и входят в одну группу лиц.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А75- 12928/2017 в отношении ООО "УБР-1" установлено, что ООО "Компания Газ и Нефть" (ИНН 7705514128) и АО "Русь-Ойл" (ИНН 7709745101) являются аффилированными, взаимозависимыми лицами, а также участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения - постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу от 26.12.2019. В свою очередь, ООО "Майорское", являясь дочерней компанией ООО "Компания Газ и Нефть", также входит с АО "Русь-Ойл" в одну группу лиц. Аналогичный вывод сделан судом при проверке обоснованности заявления ИФНС N 18 по г. Москве о признании ООО "Майорское" банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения, где установлено, что группа компаний "РусьОйл" (в которую входят и ООО "Компания Газ и Нефть", АО "Русь-Ойл" и ООО "Майорское") контролируется одним и тем же конечным бенефициарным владельцем Хотиным А.Ю.

Таким образом, ООО "Майорское", ООО "Компания Газ и Нефть", входя в группу компаний "Русь-Ойл", являются аффилированными по отношению ко всем организациям, также входящим в эту группу. Налоговыми органами и арбитражными судами установлена осуществленная аффилированными и взаимозависимыми лицами схема по уходу от налогообложения и получения незаконных налоговых выгод под контролем компании АО "Русь-Ойл" и Банка "Югра", а также их конечного бенефициара Хотина А.Ю.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УБР-1" был представлен акт налоговой проверки от 16.10.2018 N 17-15/15, проведенной в отношении ООО "УБР-1", которым установлено, что 90% поставщиков и заказчиков "УБР-1" являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками "проблемных". К участникам данной схемы в рамках группы лиц, подконтрольных АО "РусьОйл", суд отнес, в том числе, компании ООО "Компания Газ и Нефть" (материнская организация ООО "Майорское"), АО "Газ и Нефть Транс" (ИНН 5609041997). Факт аффилированности АО "Газ и Нефть Транс" по отношению к ООО "Компания "Газ и Нефть", а также факт вхождения в группу компаний "Русь-Ойл" подтверждаются не только сведениями из ЕГРЮЛ, но также были неоднократно установлены судебными актами, в частности постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 по делу N А40-153179/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глобус-Инвест".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (N А40- 61943/2018 в отношении АО "Газ и Нефть Транс" была установлена фактическая аффилированность АО "Газ и Нефть Транс" и ООО "Дорадо".

Судами также установлено, что в рамках налоговой проверки, проведенной налоговым органом в отношении ООО "Компания "Газ и Нефть", выявлено, что бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Компания "Газ и Нефть", АО "Русь-Ойл" и ООО "Дорадо" (равно как и нескольких десятков иных компаний, входящих в группу) формировались с одного и того же IP-адреса.

Судами также принято во внимание, что условиями договора поставки было предусмотрено авансирование от 10% до 100% от стоимости поставки, порядок расчетов согласуется сторонами в спецификациях, однако, выписка по счету ООО "Майорское" N 40702810100370001216 в ПАО АКБ "Связь-Банк", представленная в материалы дела, подтверждает, что ООО "Майорское" не производило каких-либо оплат со ссылкой на договор поставки, движение денежных средств по данному счету отсутствовало.

Кроме того, в период с 24.04.2020 по 18.06.2021 у ООО "Майорское" отсутствовал открытый расчетный счет, какие-либо иные документы, подтверждающие оплату товаров по договору поставки, конкурсному управляющему должника не передавались. ООО "Майорское" не оплачивало поставки товара, которые были произведены в январе-феврале 2020 года на сумму более 70 000 000 руб., несмотря на это, поставщик осуществил еще две поставки в январе 2021 года - после введения в отношении ООО "Майорское" процедуры наблюдения на общую сумму около 117 000 000 руб., что не соответствует критерию разумных, экономически обоснованных отношений между независимыми контрагентами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, Арбитражный суд города Москвы, с которым Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что при совершении сделки волеизъявление сторон не было направлено на заявленную цель, стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, ООО "Дорадо" не представило спецификации, которые могли бы подтвердить, что стороны согласовали существенные условия договора поставки.

Кроме того, ООО "Дорадо" и ООО "Майорское" не имели реальной возможности исполнять свои обязательства в рамках спорного договора. Судами оценено, что ООО "Дорадо" и ООО "Майорское" в 2020 году имели в штате всего по одному сотруднику (генеральный директор), доказательств привлечения наемных работников, необходимого для обеспечения объемов поставки, представлено не было.

Кроме того, поставляемые товары (специализированное оборудование и реагенты, необходимые для бурения и эксплуатации скважин по добыче углеводородного сырья (УВС)), не соответствовали отраженному в ЕГРЮЛ основному виду деятельности поставщика ООО "Дорадо", доказательств того, что ООО "Майорское" имело возможность перевозки товаров общей массой 53 тонны, наличие подъемно-разгрузочного оборудования, не представлено, равно как и возможностей ООО "Дорадо" осуществить поставку таких товаров, а также наличием производственных/складских помещений достаточной площади, пригодными для хранения соответствующих товаров.

Судом первой инстанции отмечено, что в качестве адреса покупателя ООО "Майорское" в период поставок указан БЦ "Капитал" по адресу: г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, строение 5, этаж 3, помещение 15. Однако, целевое назначение указанного здания (бизнес-центр) не предполагает возможность ООО "Майорское" принять по указанному адресу специализированное габаритное оборудование, предназначенное для бурения и эксплуатации скважин.

На основании изложенного суды пришли к выводу о недействительности оспариваемого договора поставки от 20.01.2020, заключенного между аффилированными контрагентами после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Майорское" - 19.07.2019, применив последствия ее недействительности и признав отсутствующей задолженность ООО "Мойорское" перед ООО "Дорадо".

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ответчик ООО "Дорадо", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направит обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Дорадо" указывает, что выводы судов о его аффилированности с должником не основаны на доказательствах, а также отмечает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение реальности правоотношений по спорному договору.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, отмечает, что доказательств реального исполнения поставки кредитором в материалы дела представлено не было. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Дорадо" поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене судебных актов.

Представитель конкурсного управляющего по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 о наличии аффилированности между контрагентами может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированность, заинтересованность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) при заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

По смыслу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитору (ответчику по заявлению об оспариванию сделки) в обоснование реальности правоотношений необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику, в том числе, документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника, документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности договора поставки, заключенного в условиях неплатежеспособности должника, в отсутствие первичных документов, сопутствующих заключению и исполнению договора поставки, отсутствие доказательств наличия физических ресурсов для исполнения договора, отсутствие доказательств финансовых расходов на привлечение таких физических ресурсов как со стороны поставщика, так и со стороны заказчика, поскольку такой договор заключен между фактически аффилированными лицами с целью вывода денежных средств должника.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не влекут отмены судебных актов, нормы материального права применены судами верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А40-186306/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов