Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф05-27593/22 по делу N А40-23195/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-23195/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Н-Профи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общероссийской общественной организации инвалидов "Общероссийская спортивная федерация спорта глухих"

к обществу с ограниченной ответственностью "Н-Профи"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация инвалидов "Общероссийская спортивная федерация спорта глухих" (далее - ОООИ "ОСФСГ", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Н-Профи" (далее - ООО "Н-Профи", ответчик) задолженности в размере 368 535,02 руб. в связи с оплатой задолженности за ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ООО "Н-Профи" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-226142/2019 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ОООИ "ОСФСГ" удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 727 219 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 23.09.2019 в размере 582 187 руб. 85 коп. Судом установлено, что земельный участок площадью 15612 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001001:2 предоставлен ОООИ "ОСФСГ" на основании договора аренды земельного участка от 15.12.2002 N М-05-505076, для проектирования и строительства центра социальной и физической реабилитации инвалидов по слуху. В ходе проведенного обследования Госинспекцией по недвижимости от 07.03.2017 и 19.03.2019 установлено, что ответчик в нарушение договора использует помещения под размещение офисов. То есть, арендатор нарушил установленную договором аренды цель использования участка, что повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению, в связи с тем, что ОООИ "ОСФСГ" фактически использует земельный участок не по целевому назначению, то на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 37 727 219 руб. 56 коп., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 07.03.2017 по 19.03.2019. В действительности на указанном земельном участке расположен бизнес-центр "ПОЛЛАРС", что является существенным нарушением цели предоставления земельного участка.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее - ЕГРН) от 28.05.2021 N 99/2021/395296559 нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001001:4842 площадью 541,7 кв. м по адресу: г. Москва, наб. Дербеневская, д. 11, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:0001001:4224, принадлежит на праве собственности ООО "Н-Профи", о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 15.03.2007 N 77-77-12/003/2007-915.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить понесенные истцом расходы на оплату неосновательного обогащения пропорционально площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, площади здания, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств заключения самостоятельного договора аренды спорного земельного участка с Департаментом городского имущества города Москвы или дополнительного соглашения к договору аренды, заключенному истцом, о вступлении в указанный договор на стороне арендатора, а также внесения арендных платежей или платежей за фактическое пользование земельным участком, при этом факт исполнения истцом судебного акта не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 8, 12, 309, 310, 322, 323, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации; в силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка; согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку как было установлено судами при рассмотрении настоящего дела, ответчик использовал земельный участок без его оплаты в надлежащем размере с учетом его фактического назначения и использования, то суды правомерно удовлетворили требования истца, понесшего соответствующие затраты в отношении всего земельного участка, в том числе и в его части, которую фактически использует ответчик.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с позицией, изложенной в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации в силу п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование имуществом.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, в том числе в силу отсутствия полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А40-23195/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н-Профи" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная