Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф05-29568/22 по делу N А40-269933/2021

г. Москва

1 декабря 2022 г.

Дело N А40-269933/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савина А.В. по доверенности от 08 августа 2022 года,

от ответчика: Калиненко В.А. лично по паспорту,

рассмотрев 28 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Орбита" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года по делу N А40-269933/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Орбита" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Калиненко Владимиру Александровичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Орбита" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, ООО "Орбита") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калиненко Владимиру Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 9 317 950 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП Калиненко В.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 28 ноября 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда года Москвы от 03 июля 2020 года по делу N А40-26803/2020 ООО СК "Орбита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Исковые требования мотивированы тем, что при осуществлении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, было установлено, что ответчик имеет дебиторскую задолженность перед страховой организацией в размере 9 317 950 руб. 80 коп., что подтверждается выписками по счетам N N 60312, 71410 из базы данных бухгалтерского учета страховой организации.

Истец также указал, что первичные учетные документы, связанные с его исполнением, в распоряжении Конкурсного управляющего отсутствуют (заключенные договоры о возмездном оказании юридических услуг, отчет об оказанных услуг), поскольку при передаче имущества и документации ООО СК "Орбита" от исполнительного органа Страховой организации соответствующих документов руководителю Временной администрации Банка России, а в последующем - представителю Конкурсного управляющего Страховой организации, не передавались.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6, 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовых позиций, изложенных в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 306-ЭС15-12164, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности отсутствия оснований получения ответчиком денежных средств, а также несоответствия перечисленных сумм факту и размеру встречного представления,

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что в данном случае из представленных истцом "извлечений из бухгалтерского учета" усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договорам возмездного оказания юридических услуг. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, отсутствуют в принципе, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

При этом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что между сторонами был заключен ряд договоров возмездного оказания юридических услуг, исследованы назначения платежей, даты их совершения, а также надлежащее оказание услуг по договорам, что подтверждается судебными актами по делам, в которых ответчик участвовал в качестве представителя (л.д. 36-98 т.1, л.д. 4-22 т.1).

Кроме того, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 201, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание дату подачи иска (10 декабря 2021 года), суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям по платежам до 10 ноября 2018 года.

Доводы истца об ошибочности толкования и применения судом первой инстанции норм о сроке исковой давности изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку смена руководителя, как следует из изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, не является основанием для изменения порядка исчисления такого срока.

Отклоняя ссылку истца на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" апелляционный суд указал, что за судебной защитой обратился не участник юридического лица с требованием о возмещении прежним директором убытков, а само хозяйственное общество в защиту своих интересов.

Также апелляционным судом отклонены указание истца на реализацию досудебного порядка урегулирования спора как основание для исключения периода ответа на претензию из расчета срока исковой давности, поскольку истекший на момент направления претензии трехлетний срок пролонгации не подлежит, а само исковое заявление подано после истечения срока ответа на претензию, в связи с чем течение срока исковой давности продолжилось до момента фактического обращения в суд.

Отклоняя доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виде неправильного распределения бремени доказывания и отсутствия надлежащей оценки документов, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2015 года N 307-ЭС15-15463, согласно которому само по себе отсутствие у истца подтверждающей правоотношения сторон документации не может однозначно свидетельствовать о неисполнении ответчиком договорных обязательств, исходил из того, что по требованию взыскания неосновательного обогащения доказыванию истцом подлежит как размер обогащения, так и право на получение либо удержание ответчиком спорной суммы. При этом вопрос соразмерности встречного исполнения подлежит разрешению не только в части наличия либо отсутствия подтверждающего принятие услуги полностью либо частично, но и оценки стоимости такой услуги при отсутствии подтверждающего акцепт документа в соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года по делу N А40-269933/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Орбита" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Ю.В. Архипова Д.Г. Ярцев