Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф05-29910/22 по делу N А40-152253/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-152253/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Данилов А.Ю., доверенность от 01.06.2022;

от заинтересованного лица: Илюшин А.К., доверенность от 26.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стан" на определение от 06 сентября 2022 года Арбитражного суда города Москвы по заявлению публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, по делу N АУ-6/2022 от 28.03.2022 о взыскании договорной неустойки в размере 1 033 150 руб., расходов по уплате арбитражного сбора в размере 28 303 руб.

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стан",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N АУ-6/2022 от 28.03.2022 о взыскании договорной неустойки в размере 1 033 150 руб. 60 коп., расходов по уплате арбитражного сбора в размере 28 303 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Стан" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что постоянно действующее арбитражное учреждение при Общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России", расположенное по адресу: 101000, г. Москва, ул. Покровка, д.22/1, стр.1, в составе единоличного арбитра Старостиной Галины Евгеньевной, рассмотрев дело N АУ-6/2022 по требованию ПАО "ОДК-УМПО" к ООО "Стан" о взыскании договорной неустойки в размере 5 656 500 руб. и 155 000 руб. расходов по уплате арбитражного сбора, принял следующее решение: исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО "Стан" в пользу ПАО "ОДК-УМПО" 1 033 150,6 руб. - неустойки за просрочку поставки оборудования по договору поставки N 26/08-56133 от 05.12.2020, а также 28 303 руб. возмещения расходов по уплате арбитражного сбора.

Дело рассмотрено третейским судом в соответствии с договором N 26/08-56133, заключенным сторонами спора 05 декабря 2020, поскольку в соответствии с п. 13.3 договора поставки N 26/08-56133 от 05.12.2020 все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР "СоюзМашРоссии" в соответствии с его применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным.

Неисполнение заинтересованным лицом решения третейского суда явилось основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Учитывая, что заинтересованное лицо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, не представило, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации, учитывая, что решение третейского суда не исполнено, суд пришел к выводу, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что спор может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, а также не установлено нарушений основополагающих принципов российского права.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка заявленных доводов основана на правильном применении судом норм права, а сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В части 3 данной статье предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Суд установил, что спор между сторонами мог быть предметом третейского разбирательства. При этом приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Решение третейского суда принято с соблюдением положений Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Отклоняя доводы, суд обоснованно указал, что в соответствии с частью 6 статьи 232 и частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявлений об отмене решения третейского суда не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены определения по доводам жалобы отсутствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года по делу N А40-152253/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова