Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф05-5636/22 по делу N А40-294212/2019

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-294212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Проксима Технолоджи" - Красноперов Р.А. (генеральный директор, открытые сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.11.2022),

рассмотрев 23.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЮВ Инструмент"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022,

по заявлению конкурсного управляющего должника о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020,

в рамках дела о банкротстве ООО "ЮВ Инструмент",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 ООО "ЮВ Инструмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Бредихина С.В., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 229 (6950) от 12.12.2020

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 конкурсным управляющим ООО "ЮВ Инструмент" утвержден Халезин В.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЮВ Инструмент" о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020.

Определением от 14.06.2022 Арбитражный суд города Москвы выдал конкурсному управляющему ООО "ЮВ Инструмент" исполнительный лист для исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 в части обязания Пономарева Д.Д. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, в остальной части заявления - в части обязания бывшего генерального директора должника Харченко М.Н., единственного участника должника Раджабова И.Х., бывшего единственного участника должника Крохмального В.О. отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Проксима Технолоджи" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их изменения или отмены ввиду следующего.

Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Из приведенных выше норм следует, что исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта выдается в том случае, если сам судебный акт содержит предписание лицу совершить какие-либо действия.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Установив, что на момент признания ООО "ЮВ Инструмент" несостоятельным (банкротом) генеральным директором общества являлся Пономарев Д.Д., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о выдаче исполнительных листов в отношении иных лиц в отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что документация должника может иметься у предшествующих генерального директора и участника.

Факт номинального занятия должности директора также материалами дела не подтвержден.

При этом, суды обоснованно указали, что при наличии оснований полагать, что документация должника может находиться у иных лиц (кроме руководителя, действующего на момент признания должника несостоятельным (банкротом) - предшествующих генерального директора и участника, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании документов и материальных ценностей.

Доводов, опровергающих выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в виду неправильного толкования заявителем норм Закона о банкротстве и Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заявителем не учтены нормы абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве согласно которым законодатель обязал руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Должник по своей организационно-правовой форме юридического лица является обществом с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с уставом ООО "ЮВ Инмтрумент" согласно пунктам 8.1, 8.13-8.16 осуществляет руководство деятельностью общества, совершает сделки от имени общества, издает приказы и т.д.

Подпункт 9 пункта 8.16 устава должника обязывает генерального директора общества осуществлять иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников общества.

К компетенции общего собрания участников общества не отнесены полномочия по хранению документации и имущества общества, также в уставе общества отсутствует указание на то, что хранение документации общества и его имущества осуществляют участники общества.

Таким образом, суды правомерно выдали исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, поскольку не истек трехлетний срок на предъявление к исполнению исполнительного листа в отношении последнего генерального директора должника.

В то же время суды правомерно отказали в выдаче исполнительного листа в отношении единственного участника должника Раждабова И.Х, бывшего генерального директора должника Харченко М.Н., бывшего единственного участника должника Крохмального В.О.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А40-294212/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина