Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф05-29789/22 по делу N А40-188307/2020

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-188307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Карасик Е.А. (доверенность от 07.12.2021);

от Правительства Москвы - Карасик Е.А. (доверенность от 07.07.2022);

от индивидуального предпринимателя Сенченко Виктора Владимировича - Сизова И.В. (доверенность от 01.02.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Русские современные технологии"- Призант Ю.А. (доверенность от 30.10.2020);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен;

от государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Чудо-Барчик" - не явился, извещен;

от акционерного общества "Банк Финсервис"- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А40-188307/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к индивидуальному предпринимателю Сенченко Виктору Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Русские современные технологии",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Чудо-Барчик", акционерное общество "Банк Финсервис",

о восстановлении положения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Сенченко Виктору Владимировичу (далее - ИП Сенченко В.В.), обществу с ограниченной ответственностью "РСТ" (далее - ООО "Русские современные технологии", ответчик):

- о признании надстройки 3-его этажа (лестничная клетка 1 площадью 17,8 кв.м, помещение 2,3,4 площадью 41 кв.м, лестничная клетка 2 площадью 17,8 кв.м, помещение 1 площадью 79,3 кв.м) площадью 155,9 кв.м, здания, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 102, стр. 1А, самовольной постройкой;

- об обязании ИП Сенченко В.В. и ООО "РСТ" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса надстройки 3-его этажа (лестничная клетка 1 площадью 17,8 кв.м, помещение 2,3,4 площадью 41 кв. м, лестничная клетка 2 площадью 17,8 кв. м, помещение 1 площадью 79,3 кв. м) площадью 155,9 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на ИП Сенченко В.В. и ООО "РСТ" расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ИП Сенченко В.В. на помещение с кадастровым номером 77:02:0023001:4543, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 102, стр. 1А, в части надстройки 3-его этажа отсутствующим;

- о признании зарегистрированного права собственности ООО "РСТ" на помещение с кадастровым номером 77:02:0023016:2512, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 102, стр. 1А, в части надстройки 3-его этажа отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Чудо-Барчик", акционерное общество "Банк Финсервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в обоснование ходатайства ссылается на направление кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022 назначено рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Департамента, Правительства в судебном заседании; указано, что в случае восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование кассационная жалоба будет рассмотрена по существу в данном судебном заседании.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" превышение арбитражным судом первой или апелляционной инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на кассационное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.08.2022 в 08:48:41 МСК.

Как указали заявители жалобы, кассационная жалоба ошибочно направлена непосредственно в суд кассационной инстанции 11.10.2022.

После вынесения Арбитражным судом Московского округа определения о назначении судебного заседания от 31.10.2022 в суд поступил оригинал кассационной жалобы с описью вложения, подтверждающей направление 11.10.2022.

Таким образом, учитывая нарушение судом апелляционной инстанции сроков публикации обжалуемого постановления, а также направление кассационной жалобы в суд округа 11.10.2022, арбитражный суд кассационной инстанции находит ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку пропуск срока обоснован причинами, которые арбитражный суд признает уважительными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от предпринимателя и Общества поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представители предпринимателя и Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023016:3687 по адресу: г. Москва, Проспект Мира, вл. 102, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 17.09.2020 N 9029387 установлено, что указанный земельный участок находится в общей долевой собственности множества физических и юридических лиц.

На указанном земельном участке расположено здание площадью 1 243,9 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0023016:1128 по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 102, стр. 1А.

Помещения указанного здания с кадастровыми номерами: 77:02:0023001:4543 площадью 457,8 кв. м, принадлежит на праве собственности ИП Сенченко В.В. (запись ЕГРН N 77-77-02/007/2012-579 от 25.12.2012); 77:02:0023016:2512 площадью 462,7 кв. м, принадлежит на праве собственности ООО "РСТ" (запись ЕГРН N 77-77-02/006/2012-129 от 23.10.2012).

По информации ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 05.11.2003 по адресу: проспект Мира, д. 102, стр. 1А, на технический учет поставлено здание площадью 1 161,4 кв. м.

Согласно данным ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по состоянию на 09.02.2012 по адресу: проспект Мира, д. 102, стр. 1А, на технический учет поставлено здание площадью 1 243,9 кв. м.

Из содержания искового заявления следует, что изменение технико-экономических показателей здания, а именно площадных характеристик здания, произошло в результате возведения надстройки 3-его этажа, общая площадь вновь образованных помещений составляет 155,9 кв. м.

Как указывают истцы, земельный участок для целей нового строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию объекта (надстройки 3 этажа) отсутствует, утвержденная Москомархитектурой проектная документация и акты ввода в эксплуатацию не представлены, ввиду чего пришли к выводу, что надстройка третьего этажа площадью 155,9 кв. м обладает признаками самовольного строительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 201121 от 29.06.2021 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Объект с кадастровым номером 77:02:0023016:1128 расположенный по адресу: г. Москва, проспект Мира. д. 102, стр. 1А, является объектом капитального строительства и его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

2. В сравнении с техническим паспортом, поэтажным планом и экспликацией БТИ от 05.11.2003 в здании по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 102. стр. 1 А, увеличена общая площадь на 82,5 кв. м. а также объем на 257.37 куб. м. При этом площадь 3-го этажа в результате реконструкции увеличена на 34,5 кв. м. площадь 1-го этажа увеличена на 20,2 кв. м за счет произведенной перепланировки, площадь 2-го этажа увеличена на 27,8 кв. м за счет произведенной перепланировки.

В результате сравнения поэтажных планов от 05.11.2003 с текущим состоянием здания установлено, что вновь возникшими конструктивными элементами являются стены и кровля 3-го этажа, а также помещения 3-го этажа - лестничная клетка 1 площадью 17,8 кв. м, помещения 2. 3. 4 площадью 41 кв. м, лестничная клетка 2 площадью 17.8 кв. м, помещение 1 площадью 79,3 кв. м.

3. На исследуемом строительном объекте выполнена перепланировка на 1-м и 2-м этаже, а также реконструкция 3-го этажа. Площадь 3-го этажа в результате реконструкции увеличена на 34,5 кв. м.

4. Привести здание по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 102, стр. 1 А, в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) вновь возведенных помещений (конструкций) без причинения несоразмерного ущерба всему зданию возможно. Для восстановления будет необходимо провести мероприятия по частичному демонтажу торцевых стен, демонтаж восточной стены, частичный демонтаж кровли 3-го этажа, устройство восточной стены в прежних границах, восстановление перекрытия над 2-м этажом, восстановление кровли 2-го этажа, устройство кровли 3-го этажа. Все работы должны выполняться по специально разработанному проекту.

5. Здание соответствует градостроительным, строительным, противопожарным санитарным и иным нормам и правилам. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в т.ч. для маломобильных групп населения.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23, 24, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ является пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Как установили суды, увеличение площади здания произошло в период с 2003 по 2012 г.г., при этом здание по адресу: г. Москва, проспект Мира, стр. 1 А, поставлено на технический учет 09.02.2012 (площадь здания - 1 243,9 кв. м), право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 25.12.2012 за N 77-77-02/007/2012-579, а помещение Сенченко В.В. поставлено на учет 17.02.2014.

Более того, согласно ответа Комитета государственного строительного надзора города Москвы N 09-3385/21-1 от 26.04.2021 сотрудниками Мосгосстройнадзора в отношении объектов по адресу: г. Москва, просп. Мира, д.102, стр. 1-38, корп. 1, корп. 2, в период с 2015 г. по 2016 г. проводились внеплановые выездные проверки, согласованные с прокуратурой города Москвы в ходе которых установлено, что собственником ОАО "Импульс технопарк" осуществляется строительство (реконструкция) без получения разрешительной документации.

При таких обстоятельствах, поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия еще в 2012 году, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Выводы судов о применении срока исковой давности согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А40-188307/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова