Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф05-27923/22 по делу N А41-88720/2021

город Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А41-88720/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Петрова Артёма Владимировича (ИП Петров А.В.) - Ермолаева А.А. по дов. от 13.07.2022 (онлайн),

от ответчика: индивидуального предпринимателя Яворской Златы Витальевны (ИП Яворская З.В.) - Ушакова Н.М. по дов. от 26.10.2021,

рассмотрев 24 ноября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы ИП Петрова А.В., ИП Яворской З.В.

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года

по иску ИП Петрова А.В.

к ИП Яворской З.В.

о защите деловой репутации, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Петров А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Яворской З.В. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом) о/об:

1. Признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Петрова А.В, сведений, опубликованных ИП Яворской З.В, в сервисе "Stories" в социальной сети "Instagram" (признана экстремистской в Российской Федерации) в профиле Яворской З.В. - @zlata_hait (https://www.instagram.com/zlata_hait), о том, что Петров А.В. - "это человек без образования, по уши в долгах, он ни в чем не эксперт, он работает механиком на СТО";

2. Обязании ИП Яворской З.В, незамедлительно после опубликования в полном объеме судебного акта по настоящему делу:

2.1. Записать видео-обращение к неограниченному кругу лиц, опровергающее ранее распространенные ею недостоверные, порочащие деловую репутацию ИП Петрова А.В. сведения, сообщив, что ИП Петров А.В.:

- имеет диплом о высшем юридическом образовании, а также диплом о профессиональной переподготовке по программе "Психология";

- на момент опубликования опровержения не имеет кредиторской задолженности, о которой ИП Яворской З.В. было бы известно доподлинно;

- осуществляет предпринимательскую деятельность в области строительства, в сфере онлайн-продаж информационных продуктов, является соучредителем онлайн-школы кастомизации одежды "Bycustom", оказывает консультационные услуги в данных областях;

- никогда не был трудоустроен в должности механика на станции технического обслуживания автомобилей;

2.2. Разместить указанное видео-обращение с опровержением, а также текст решения суда по настоящему делу в сервисе "Stories" в социальной сети "Instagram" в профиле Яворской З.В. - @zlata_hait (https://www.instagram.com/zlata hait) на период 24 часа в условиях, когда профиль ответчика остается открытым для любого зарегистрированного пользователя социальной сети "Instsgram" ли в профиле Яворской З.В. иной социальной сети, разрешенной к использованию на территории Российской Федерации, например в социальной сети "ВКонтакте";

3. Взыскании с ИП Яворской З.В, в пользу ИП Петрова А.В. убытков в виде упущенной выгоды в размере 160 000 руб.;

4. Взыскании с ИП Яворской З.В. в пользу ИП Петрова А.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 800 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 по делу N А41-88720/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Петрова А.В. следующие сведения, опубликованные ИП Яворской З.В. в сервисе "Stories" в социальной сети "Instagram" в профиле Яворской З.В. - @zlata_hait (https:///www.instagram.com/zlata_hait), о том, что Петров А.В. - "это человек без образования, по уши в долгах, он ни в чем не эксперт, он работает механиком на СТО". Также суд взыскал с ИП Яворской З.В. в пользу ИП Петрова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А41-88720/2021 поступили две кассационные жалобы от ИП Петрова А.В. (в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции) и от ИП Яворской З.В. (в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных исковых требований; принять по делу в указанной части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований; в остальной части судебные акты оставить без изменения).

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ИП Петрова А.В. (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ИП Петровым А.В. ходатайство.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ИП Петрова А.В. (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ИП Яворской З.В. (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП Петрова А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу ИП Яворской З.В., а от ИП Яворской З.В. поступил отзыв на кассационную жалобу ИП Петрова А.В.

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ИП Петрова А.В. поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе; по доводам кассационной жалобы ИП Яворской З.В. возражал; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу ИП Яворской З.В.

Представитель ИП Яворской З.В. поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе; по доводам кассационной жалобы ИП Петрова А.В. возражал; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу ИП Петрова А.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Деловая репутация в соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Из смысла положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении ВС РФ от 24.02.2005 N 3, в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, конкретные обстоятельства именно данного дела, судебную практику по рассматриваемому вопросу, установив, что истцом представлены доказательства факта распространения сведений и их порочащий характер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части. Судом первой инстанции с учетом правильного распределения бремени доказывания было установлено, что истцом доказана совокупность условий, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления ВС РФ от 24.02.2005 N 3, в то время как ответчиком не доказано соответствие действительности распространенных сведений.

При этом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков), пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика - ИП Яворскую З.В. ответственности в виде возмещения истцу - ИП Петрову А.В. убытков (истцом не доказан состав убытков - наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца, о возмещении которых он требовал в исковом заявлении).

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы истца о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме с приведением в судебном акте - постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Петрова А.В. о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Яворской З.В. также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, связаны с доказательственной стороной спора, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права. Таким образом, доводы кассационных жалоб ИП Петрова А.В. и ИП Яворской З.В. направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ИП Петрова А.В. и ИП Яворской З.В., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года по делу N А41-88720/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Петрова Артёма Владимировича, индивидуального предпринимателя Яворской Златы Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ю.В. Архипова Н.Н. Кольцова