Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф05-35430/21 по делу N А40-75139/2021

г. Москва

1 декабря 2022 г.

Дело N А40-75139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): Лапшова О.В. д. от 29.09.22

рассмотрев 28 ноября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Макслайт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022,

по заявлению ООО "Макслайт"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Макслайт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решения от 08.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/290920/0534391.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Макслайт" 11.04.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 155 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 с Московской областной таможни в пользу ООО "Макслайт" взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Макслайт", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Московской областной таможни в заседании суда возражал против кассационной жалобы.

Представители ООО "Макслайт"в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя таможни, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-75139/21 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на наличие на стороне Московской областной таможни обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя, ООО "Макслайт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А40-75139/21 в размере 155 000 руб.

В подтверждение факта несения и размера расходов ООО "Макслайт" в материалы дела представлены

- Договор на оказание юридических услуг N КТС/6/2021 от 02.04.2021;

- выставленный и оплаченный на основании договора Счет N 14 от 16.04.2021;

- платежное поручение N 120 от 16.04.2021; - акт выполненных работ N 20 от 27.07.2021:

- Договор на оказание юридических услуг N КТС/16/2021 от 22.09.2021

- выставленный и оплаченный на основании договора Счет N 51 от 08.10.2021;

- платежное поручение N 227 от 08.10.2021;

- акт выполненных работ N 46 от 15.10.2021.

- Договор на оказание юридических услуг N КТС/6/2022 от 07.02.2022;

- выставленный и оплаченный на основании договора Счет N 10 от 07.02.2022;

- платежное поручение N 46 от 08.02.2022;

- акт выполненных работ N 13 от 21.03.2022.

- Договор на оказание юридических услуг N СР/13/2022 от 29.03.2022;

- выставленный и оплаченный на основании договора Счет N 19 от 01.04.2022;

- платежное поручение N 123 от 04.04.2022 г

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения ООО "Макслайт" судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" частично удовлетворил заявление общества, признав подлежащими взысканию с Московской областной таможни расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Доводам истца о том, что судом первой инстанции чрезмерно занижена сумма взыскиваемых расходов на представителя, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанций.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Из системного толкования разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что снижение размера заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, является правом суда при условии обоснованности заявления о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Вместе с тем, степень чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора, а также с учетом доказательств, представленных другой стороной и свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, продолжительность периода их оказания заявителю, объем выполненной представителем истца работы, с учетом заявленных ответчиком возражений, пришли к выводу, что заявленный размер судебных расходов не в полной мере отвечает требованиям разумности и обоснованности, в связи с чем, указали, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подлежащая взысканию с ответчика составляет 40 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А40-75139/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская А.Н. Нагорная