Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф05-29044/22 по делу N А40-217830/2021

г. Москва

1 декабря 2022 г.

Дело N А40-217830/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Эбеко" - Колтыпин Б.В., по доверенности от 21.11.2022;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Арт-Сити" - без участия (извещено);

рассмотрев 24.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эбеко"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А40-217830/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эбеко"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Арт-Сити"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - истец, ООО "Инвестстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Эбеко" (далее - ответчик, ООО "Эбеко") о взыскании 41 440 000 руб. задолженности по договору N 0001-ИНВ/20А от 01.01.2020 и 206 474 800 руб. неустойки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арт-Сити" (далее - третье лицо, ООО "Арт-Сити").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, иск был удовлетворен частично, с ООО "Эбеко" в пользу ООО "Инвестстрой" было взыскано 41 440 000 руб. задолженности и 30 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Эбеко", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Инвестстрой" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Эбеко" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Инвестстрой" и ООО "Арт-Сити" в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и третье лицо считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2020 между ООО "Инвестстрой" (арендодатель) и ООО "Эбеко" (арендатору) был заключен договор аренды N 0001-ИНВ/20А, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 109316, г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 26 и 109316, г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 29.

Согласно условиям пункта 4.2 заключенного сторонами договора ответчик обязан вносить арендную плату на расчетный счет истца до 10 числа расчетного месяца, соответственно за последующие месяцы истец насчитывает пени с 11 числа расчетного месяца.

В обоснование заявленных требований ООО "Инвестстрой" указало на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 задолженность ООО "Эбеко" по договору аренды N 0001-ИНВ/20А от 01.01.2021 по состоянию на 31.08.2021 составила: 41 440 000 руб.

На основании пункта 6.6 договора N 0001-ИНВ/20А от 01.01.2020 истец за период с 04.01.2020 по 07.10.2021 начислил ответчику неустойку в размере 206 474 800 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ООО "Эбеко" была направлена досудебная претензия N 7 от 20.11.2020, однако в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем ООО "Инвестстрой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате в спорный период арендных платежей по договору, исходя из того, что доказательства внесения арендной платы за пользование арендованным помещением ответчик не представил, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет суммы задолженности и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные истцом требования, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ответчика о ненаправлении истцом счетов на оплату подлежит отклонению, поскольку невыставоение счетов не освобождает арендатора от уплаты арендных платежей по договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, деятельность ответчика не входит в Перечень видов деятельности организаций, при осуществлении которых приостанавливается посещение гражданами указанных территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), в связи с чем веденные на территории г. Москвы ограничения и меры по борьбе с COVID-19, принятые властями, не препятствовали ответчику в доступе в арендуемые помещения, вход оставался свободным, ответчик продолжал свободно ими пользоваться.

Довод кассационной жалобы, указывающий на недостаточность снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А40-217830/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ю.В. Архипова Н.Н. Колмакова