Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф05-26971/22 по делу N А40-253789/2021

город Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-253789/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Огнезащита плюс" (ООО "Огнезащита плюс") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТестПром" (ООО "ТестПром") - неявка, извещено,

рассмотрев 28 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТестПром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года

по иску ООО "Огнезащита плюс"

к ООО "ТестПром"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Огнезащита плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТестПром" о взыскании долга в размере 185 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2021 по 19.11.2021 в размере 5 740 руб. 08 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 722 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-253789/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-253789/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "ТестПром", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ООО "Огнезащита плюс" (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ООО "Огнезащита плюс" ходатайство.

Между тем, истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, к онлайн-заседанию по неизвестным суду причинам не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

ООО "ТестПром", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, также своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От ООО "Огнезащита плюс" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между заказчиком - ООО "Огнезащита плюс" и исполнителем - ООО "ТестПром" был заключен договор N 021-01-2021-РР-В от 28.01.2021 (далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель по согласованному с заказчиком заданию оказывает услуги, связанные с организацией и обеспечением надлежащего участия заказчика в процессе: подтверждения соответствия продукции (товаров), услуг, систем менеджмента качества в форме декларирования или сертификации; государственной регистрации продукции; экспертизы, оценки пригодности, проведения сертификационных испытаний, процедур контроля (надзора); услуги по разработке технической документации (п. 1.1 договора); заказчик обязуется оплатить услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором, и принять оказанные услуги надлежащим образом (п. 1.2 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Огнезащита плюс" в обоснование заявленных исковых требований указало на ненадлежащее исполнением ООО "ТестПром" обязательств по договору и возникновением на его стороне неосновательного обогащения в виде перечисленного по договору аванса.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ООО "ТестПром" (исполнитель), получив предварительную оплату по договору, обязательства по договору в установленные сроки, надлежащего объема и качества не исполнило, в связи с чем, ООО "Огнезащита плюс" (заказчик) в одностороннем порядке отказалось от исполнения спорного договора, при этом исполнителем надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающие факт несения расходов до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в материалы дела представило не было, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450.1, 453, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Признав факт наличия неосновательного обогащения в части и, определив его размер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства (в том числе содержащиеся в карточке настоящего дела N А40-253789/2021 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел") были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. Поэтому доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ТестПром" подлежат отклонению, как необоснованные и опровергаемые материалами дела, в том числе материалами, содержащимися в карточке настоящего дела N А40-253789/2021 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/ (база электронных документов "Картотека арбитражных дел"); указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, опровергаются, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТестПром", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу N А40-253789/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТестПром" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев