Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф05-27130/22 по делу N А40-144562/2021

город Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-144562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (ГУП "Мосгортранс") - Вавилова А.М. по дов. от 24.12.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энергосеть" (ООО "Каскад-Энергосеть") - Зорин А.Н. по дов. от 17.11.2022,

от третьих лиц: акционерного общества "Мосэнергосбыт" (АО "Мосэнергосбыт") - неявка, извещено; публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ПАО "Россети МР") - неявка, извещено,

рассмотрев 28 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каскад-Энергосеть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года

по иску ГУП "Мосгортранс"

к ООО "Каскад-Энергосеть"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети МР",

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каскад-Энергосеть" о взыскании убытков в размере 13 296 608 руб. 63 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 89 483 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-144562/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети МР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу N А40-144562/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-144562/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Каскад-Энергосеть", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети МР", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ГУП "Мосгортранс" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Каскад-Энергосеть" от других лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Каскад-Энергосеть" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГУП "Мосгортранс" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - ГУП "Мосгортранс" и арендатором - ООО "Каскад-Энергосеть" был заключен договор аренды электрических сетей, силовых трансформаторов и высоковольтных ячеек от 30.08.2011 N 1-2011/AP (далее - договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору в аренду (во временное владение и пользование) кабельные линии 6-10 кВ, силовые трансформаторы и оборудование тяговых подстанций, указанное в приложении N 1 к настоящему договору для использования в целях оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществления технологического присоединения, надежного обеспечения электрической энергией потребителей, а также в иных целях, не запрещенных законодательством Российской Федерации за плату, предусмотренную п. 3.1 договора аренды (п. 1.1 договора аренды).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по другому делу N А40-29294/2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2021, заявленные исковые требования ООО "Каскад-Энергосеть" к ГУП "Мосгортранс" удовлетворены; исковые требования ГУП "Мосгортранс" к ООО "Каскад-Энергосеть" удовлетворены в части. Суд расторг договор аренды электрических сетей, силовых трансформаторов и высоковольтных ячеек N 1-2011/АР от 30.08.2011, а также взыскал с ООО "Каскад-Энергосеть" в пользу ГУП "Мосгортранс" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 866 567 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 руб. 14 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ГУП "Мосгортранс" к ООО "Каскад-Энергосеть" отказано (о взыскании задолженности в размере 2 980 000 000 руб.).

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по другому делу N А40-103210/2019, оставленными без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2020, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ГУП "Мосгортранс" в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 13 296 608 руб.; неустойку в размере 420 121 руб. 67 коп.; законную неустойку, начисленную в соответствии с абзацем восьмым п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начиная с 13.04.2019 по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 584 руб. При этом в рамках рассмотрения другого дела N А40-103210/2019 (в котором ООО "Каскад-Энергосеть" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица) был установлен факт безучетного потребления электроэнергии; энергопринимающее оборудование было расположено по адресу: г. Москва, ул. Красная Сосна, д. 1, тяговая подстанция N 146.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ГУП "Мосгортранс" в обоснование заявленных исковых требований указало, что платежным поручением от 03.02.2020 N 060 уплатило сумму безучетного потребления электроэнергии; однако причиной указанного потребления явилась эксплуатация ООО "Каскад-Энергосеть" приборов учета, переданных ООО "Каскад-Энергосеть" во временное владение и пользование в составе арендованного имущества по спорному договору аренды, с нарушением установленных норм и правил.

С учетом вышеизложенного, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков), в том числе ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений (по другому делу N А40-103210/2019), конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-144562/2021, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судами было установлено, что ответчику (ООО "Каскад-Энергосеть") в аренду был передан имущественный комплекс, в границах которого установлены приборы учета, функционально подключенные и связанные с оборудованием, переданным в аренду, приборы учета находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ООО "Каскад-Энергосеть", при этом на основании п. 2.4.6 договора аренды, арендатор (ООО "Каскад-Энергосеть") был обязан соблюдать надлежащий режим эксплуатации арендованного имущества в целом, а также надлежащий режим эксплуатации приборов учета, входящих в состав арендованного имущества в частности; однако ответчик осуществил замену прибора учета заводской N 05056636 на прибор учета заводской N 05062170 без уведомления об этом АО "Моэнергосбыт", опломбировав вновь установленный прибор учета пломбой ООО "Каскад-Энергосеть" N 0002759; демонтировал пломбу на боксе автомата цепей напряжения прибора учета заводской N 13183947; тем самым причинил убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению сохранности и целостности установленных гарантирующим поставщиком приборов учета, переданных в аренду ответчику в составе энергопринимающих устройств.

Вывод о начале течения срока исковой давности сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208), разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в которой разъясняется применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Каскад-Энергосеть" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Каскад-Энергосеть", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу N А40-144562/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энергосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев