Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф05-33112/22 по делу N А40-208752/2020

г. Москва

1 декабря 2022 г.

Дело N А40-208752/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Филиной Е.Ю.,

без вызова сторон

рассмотрев 01 декабря 2022 года кассационную жалобу Вербицкого Александра Витальевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 об отказе в передаче дела в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к Мкртычяну Артавазу Мамиконовичу, Вербицкому Александру Витальевичу

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, ООО "Богородское"-1А, Измайлов Ю.Ш., Данилов Г.М.,

о признании объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Мкртычяну Артавазу Мамиконовичу о признании нежилого здания площадью с кадастровым номером 77:03:0001003:1015, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д.72, стр.4, самовольной постройкой; об обязании Мкртычяна Артаваза Мамиконовича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0001003:1015, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д.72, стр.4, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Мкртычяна Артаваза Мамиконовича расходов; о снятии с государственного кадастрового учета двухэтажного нежилого здания площадью 732,3 кв.м с кадастровым номером 77:03:0001003:1015, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д.72, стр.4; об обязании Мкртычяна Артаваза Мамиконовича в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, вл.72, стр.4 путём демонтажа здания с кадастровым номером 77:03:0001003:1015, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению участка с дальнейшим возложением на Мкртычяна Артаваза Мамиконовича расходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вербицкий Александр Витальевич в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Вербицкого Александра Витальевича, ООО "Богородское-1".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 суд удовлетворил ходатайство истцов о привлечении Вербицкого Александра Витальевича в качестве соответчика, привлек к участию в деле Вербицкого Александра Витальевича в качестве соответчика.

При рассмотрении дела Вербицким Александром Витальевичем было заявлено письменное ходатайство о передаче дела в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Вербицкого Александра Витальевича о передаче дела в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Вербицкий Александр Витальевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное определение отменить в части отказа в удовлетворении судом ходатайства о передаче дела в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о передаче дела в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого, по мнению заявителя, оно отнесено законом, либо отменить определение суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права (неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению), считает выводы суда, содержащиеся в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указал на то, что не ведет экономическую деятельность в качестве предпринимателя, при этом не осуществляет предпринимательскую деятельности в спорном нежилом здании.

Учитывая, что определением от 02.11.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению иска по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанное определение применительно к пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", также подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно представленным в материалы дела дополнительным доказательствам, Вербицкому Александру Витальевичу принадлежит на праве собственности спорное имущество общей площадью 73,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 72, стр. 4, на основании договора купли-продажи от 01.12.2018, заключенного между ООО "Богородское-1" и Вербицким Александром Витальевичем, а также акта приема-передачи нежилого здания от 01.12.2018.

Судом установлено, что объект (автосервис) является нежилым, используется для ведения коммерческой деятельности, не предназначен для проживания граждан, то субъект права собственности такого объекта не является определяющим признаком для определения компетенции суда.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между истцами и ответчиком вытекают из предпринимательской деятельности и иных связанных с предпринимательской деятельностью экономических отношений, ввиду чего данный спор подсуден арбитражному суду.

Из совокупности положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников (дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, только в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса РФ или федеральным законом) и характер спора (арбитражному суду подведомственны споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предмет настоящего спора связан с осуществлением экономической деятельности и отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований в силу статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Иной подход к решению данного вопроса противоречит общему принципу разграничения полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном случае прекращение производства по делу и передача дела по подведомственности, не отвечает целям эффективного правосудия и не служит задачам укрепления законности и формирования уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться имеющимися у них процессуальными правами.

Нарушений апелляционным судом при рассмотрении ходатайства ответчика норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года по делу N А40-208752/2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства Вербицкого Александра Витальевича о передаче дела в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Филина