Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф05-30239/22 по делу N А40-228983/2021

г. Москва

1 декабря 2022 г.

Дело N А40-228983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Панченко Михаила Павловича - Белая Ю.И. (доверенность от 19.07.2021);

от Васильева Евгения Владимировича - Белая Ю.И. (доверенность от 02.03.2022);

от Панченко Андрея Михайловича - не явился, извещен;

от Веденисовой Татьяны Владимировны - Белая Ю.И. (доверенность от 02.03.2022);

от Короля Юрия Андреевича - Калагов Т.Р. (доверенность от 05.05.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "МОЛГА Консалтинг" - Белая Ю.И. (доверенность от 09.06.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Короля Юрия Андреевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А40-228983/2021

по иску (заявлению) Короля Юрия Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛГА Консалтинг"

о признании,

третьи лица: Панченко Михаил Павлович, Васильев Евгений Владимирович, Панченко Андрей Михайлович, Веденисова Татьяна Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

Король Юрий Андреевич (далее - Король Ю.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛГА Консалтинг" (далее - ответчик, ООО "МОЛГА Консалтинг", Общество) о признании недействительными решений генерального директора ООО "МОЛГА Консалтинг" Васильева Е.В. о премировании работников, оформленных Приказами (распоряжениями) от 31.05.2021 N 3105004/з, от 30.06.2021 N 3006005/з о поощрении работников.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панченко Михаил Павлович, Васильев Евгений Владимирович, Панченко Андрей Михайлович, Веденисова Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Король Ю.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "МОЛГА Консалтинг" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Короля Ю.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "МОЛГА Консалтинг", Панченко Михаила Павловича, Васильева Евгения Владимировича, Веденисовой Татьяны Владимировны возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.04.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ООО "МОЛГА Консалтинг".

Уставный капитал общества составляет 12 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются: Панченко Михаил Павлович с долей в размере 1/3 уставного капитала, номинальная стоимость доли (в рублях) - 4000 руб.; Васильев Евгений Владимирович с долей в размере 1/3 уставного капитала, номинальная стоимость доли (в рублях) - 4000 руб.; Король Ю.А. с долей в размере 1/3 уставного капитала, номинальная стоимость доли (в рублях) - 4000 руб.

Генеральным директором ООО "МОЛГА Консалтинг" Васильевым Е.В. приняты решения о поощрении (премировании) работников: приказом (распоряжением) от 31.05.2021 N3105004/з "О поощрении работников" выплачена премия за достигнутые результаты его родной сестре Веденисовой Т.В. в размере 800 000 руб. и сыну Панченко М.П. - Панченко А.М. в размере 270 000 руб.; приказом (распоряжением) от 30.06.2021 N3006005/з "О поощрении работников" выплачена премия за достигнутые результаты Веденисовой Т.В. в размере 800 000 руб. и Панченко А.М. в размере 270 000 руб.

По мнению истца, целью осуществления выплат премий являлось выведение активов Общества либо завуалированное распределение чистой прибыли общества между участниками общества Панченко М.П. и Васильевым Е.В., так как Панченко А.М. приходится родным сыном Панченко М.П., а Веденисова Т.В. родной сестрой Васильева Е.В., минуя интересы истца.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что Панченко А.М. в обществе фактически не работает, исходя из отчета о финансовых результатах общества за первый и второй квартал 2021 год в обществе имеются убытки, что свидетельствует об убыточности деятельности общества на момент принятия решения о выплате премий, в обществе уже шесть лет не принималось решений о распределении прибыли между участниками.

Ссылаясь на то, что оспариваемые решения о премировании работников нарушают требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 43, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как являются недобросовестным распоряжением генеральным директором денежными средствами общества в пользу родственников заинтересованных лиц, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 4 АПК РФ, статьями 2, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при установлении судом трудовых отношений между сторонами договора применение норм гражданского законодательства не допускается, при этом вопросы премирования работодателем работников относятся к сфере трудовых правоотношений, в связи с чем, они регулируются нормами трудового законодательства, суды пришли к выводу о том, что применение судами норм гражданского законодательства к спорным правоотношениям неправомерно.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Согласно пункту 13.11 Устава ООО "МОЛГА Консалтинг" (в редакции 11.05.2021, действовавшей в период издания оспариваемых приказов), единоличным исполнительным органом является генеральный директор.

К компетенции единоличного исполнительного органа общества относится в том числе (подпункт 4 пункта 13.13 Устава) принятие мер поощрения для работников и наложение дисциплинарных взысканий.

Суды установили, что Веденисова Т.В. принята на работу с 25.12.2008 (приказ 29/лс от 25.12.2008), работает в ООО "МОЛГА Консалтинг" по настоящее время, Панченко А.М. принят на работу с 01.09.2009 (приказ 20/лс от 01.09.2009), работает в ООО "МОЛГА Консалтинг" по настоящее время.

Отклоняя довод истца об отсутствии между ООО "МОЛГА Консалтинг" и Панченко А.М. трудовых отношений, в подтверждении чего представлен протокол осмотра письменного доказательства от 19.08.2021 N 77АГ8003044 составленный нотариусом г. Москвы Бублий Д.С., суды исходили из того, что указанный документ не имеет отношения к делу, поскольку относится к периоду до оспариваемых выплат; суды также учитывали, что данные доводы отклонены в рамках рассмотрения дел N А40-21721/2022 и N А40-184075/2021.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что Панченко М.П., Панченко А.М., Веденисова Т.В. являются сотрудниками Общества, состоящими с ответчиком в трудовых отношениях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что издание спорных приказов не нарушает права заявителя, так как вопросы о премировании сотрудников находятся в компетенции единоличного исполнительного органа Общества.

Суды также отметили, что премирование сотрудников является обычной практикой для ООО "Молга Консалтинг", при этом материалами дела подтверждается, что премировались за достигнутые результаты не только названные лица, но и иные сотрудники общества. Кроме того, ранее, в период, когда истец являлся штатным сотрудником Общества, он также получал премии за достигнутые результаты и такие же премии получал его родной брат.

Более того, истец, являясь ранее генеральным директором ООО "МОЛГА Консалтинг", подписывал в качестве генерального директора аналогичные приказы о премировании сотрудников за достигнутые результаты.

Таким образом, истец как на момент получения им и его родным братом премий за достигнутые результаты, так и на момент издания им приказов о премировании штатных сотрудников Общества, являющихся одновременно его участниками и их родственников, а также при премировании себя лично, являясь генеральным директором, не усматривал в издании таких приказов причинение ущерба Обществу.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А40-228983/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова