Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф05-30460/22 по делу N А40-289243/2021

город Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-289243/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко": не явилось, извещено

от Управления Росреестра по Москве: Помогаева О.В., по доверенности от 17.01.2022 N Д-8/2022

от третьего лица: ТУ Росимущества по Москве: не явилось, извещено

при рассмотрении 29 ноября 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве

на решение от 16 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решений, об обязании,

третье лицо: ТУ Росимущества по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" (далее - заявитель, ОАО "МПХФО им. Н.А. Семашко", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом его уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права КУВД-001/2021-30659805 от 08.11.2021, об обязании Управления в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о праве собственности ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" на здание по адресу: г Москва, пер. Старокирочный, д. 5, стр. 2, кадастровый номер 77:03:0003004:1038, о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права КУВД-001/2021-30647050 от 10.11.2021, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о праве собственности ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" ИНН 7705721727 на здание по адресу: г Москва, пер. Старокирочный, д. 5, стр. 6, о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права от 10.11.2021 N КУВД-001/2021-30649924, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о праве собственности ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н. А, Семашко" на здание по адресу: г Москва, пер. Старокирочный, д. 5, стр. 11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то, что заявителем не представлены документы, необходимые для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. По мнению Управления, оспариваемое решение суда является неисполнимым и принятым за пределами заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ОАО "МПХФО им. Н.А. Семашко" и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 27.12.2005 N 1941 об условиях приватизации ФГУП "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса.

В соответствии с передаточным актом от 27.12.2005 общество приняло в качестве взноса в уставной капитал, в том числе, но не ограничиваясь, здания по адресу: г Москва, пер. Старокирочный, д. 5, стр. 2, кадастровый номер 77:03:0003004:1038; пер. Старокирочный, д. 5, стр. 6; пер. Старокирочный, д. 5, стр. 11.

Общество обратилось в Управление с заявлениями о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права, заверенными электронно-цифровой подписью кадастрового инженера посредством электронно-цифровой связи с заявлениями N КУВД-001/2021-30659805 - пер. Старокирочный, д. 5, стр. 2, КУВД-001/2021-30647050 - пер. Старокирочный, д. 5, стр. 6, КУВД-001/2021-30649924 - пер. Старокирочный, д. 5, стр. 11.

Управление письмами от 08.11.2021, от 10.11.2021 уведомило общество об отказах в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в отношении стр. 2 и стр. 6.

Уведомление о приостановлении и об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в отношении стр. 11 в личном кабинете кадастрового инженера отсутствует. В соответствии со сведениями публичной кадастровой карты государственный кадастровый учет и государственная регистрация права на стр. 11 Управлением Росреестра не осуществлена.

Как усматривается из уведомлений регистрирующего органа, основаниями для отказа в государственном кадастровом учете и регистрации права послужили следующие основания:

1. Представленные технические планы не соответствуют нормам действующего законодательства.

2. В сведениях ЕГРН отсутствует сведения о праве собственности ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко", следовательно, с заявлениями о государственном кадастровом учете и регистрации права обратилось ненадлежащее лицо.

Полагая, что указанные решения являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Как установлено судами, общество не оспаривает вышеуказанные отказы в части осуществления государственного кадастрового учета объекта/ государственного кадастрового учета изменений характеристик объекта, однако в части отказа в государственной регистрации права собственности считает отказы незаконными, необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абз. 5 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по искам ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" к Управлению Росреестра (дела N А40-174658/13, N А40-110449/2009, N А40-332545/2019, N А40-84058/2020, А40-9030/2021, N А40-9944/2021, N А40-12569/2021 N А40-76396/2021, N А40-113509/2021) право собственности на имущество, внесенные в уставный капитал ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко", возникло у общества в момент государственной регистрации Общества. общество, созданное в результате преобразования ФГУП, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.03.2006.

Следовательно, с указанного момента заявитель стал собственником зданий.

Поскольку здания не приобреталось путем выкупа, следовательно, момент возникновения права собственности на здания определяется не моментом государственной регистрации права на здание, а моментом государственной регистрации общества, в уставный капитал которого внесено Здания, включенные в передаточный акт.

Право собственности заявителя на здание в судебном порядке не оспаривалось.

Постановлением Правительства РФ от 03.07.1998 N 696 "Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества" определен порядок ведения реестра федерального имущество, действовавший на момент утверждения плана приватизации и подписания акта приема-передачи документов. В соответствии с представленными на государственную регистрацию документами здания были учтены в реестре федерального имущества.

Регистрирующий орган указывает на несоответствие предоставленных на государственную регистрацию документов требованиям Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации". Указанный закон утратил свою силу в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Вместе с тем, заявитель был приватизирован на основании Распоряжения ТУ Росимущества по г. Москве N 1941 от 27.12.2005, т.е. в период действия Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Управление ссылается на отсутствие в техническом плане разрешения на ввод в эксплуатацию объектов. В соответствии со справкой БТИ от 24.03.2015 N 5434300226 год возведения построек - 1917 года.

Факт учета вышеуказанных объектов государственными органами подтверждается мотивировочной частью решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-255204/16-11-2454 от 03.05.2017.

Управление также указывает на отсутствие в правоустанавливающих документах плане приватизации, тогда как в оспариваемых решениях указано на отсутствие документов, подтверждающих право собственности общества.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу, что Управление признало наличие в регистрационных делах правоустанавливающих документов.

Правоустанавливающими документами являются Распоряжение ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве N 1941 от 27.12.2005 об условиях приватизации ФГУП "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" с приложением и передаточный акт от 27.12.2005, представленные на государственную регистрацию.

Вышеуказанные документы проверялись на соответствие законодательству Арбитражным судом города Москвы по заявлениям ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" об обязании совершения регистрационных действий Управления Росреестра (дела N А40-174658/13, N А40-110449/2009, N А40-332545/2019, N А40-84058/2020, А40-9030/2021, N А40-9944/2021, N А40-12569/2021 N А40-76396/2021, N А40-113509/2021).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что обществом при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, документы соответствуют требованиям законодательства РФ и отражают информацию, необходимую для осуществление регистрационных действий, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, с учетом доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, обращает внимание, что заявитель не лишен возможности в соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения обратиться в арбитражный суд, принявший это решение, с заявлением о разъяснении решения без изменения его содержания.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года по делу N А40-289243/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина