Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф05-30375/22 по делу N А40-230698/2016

г. Москва

2 декабря 2022 г.

Дело N А40-230698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи. Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "БФГ-Кредит" (ООО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

от конкурсного управляющего КБ "БФГ-Кредит" (ООО) - ГК "АСВ" - представитель Шутько М.В. (доверенность от 18.11.2021)

от конкурсного управляющего ООО "ТоргПрофи" Тимофеевой Л.Г. - лично (паспорт)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022,

о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ТоргПрофи" от 19.04.2022 по первому вопросу повестки дня,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТоргПрофи"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 ООО "ТОРГ ПРОФИ" (далее - должник; ИНН 7733863836, ОГРН 5137746172603) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чеченко В.Ф.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 арбитражный управляющий Чеченко В.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТОРГ ПРОФИ". Конкурсным управляющим утверждена Байменова Светлана Владимировна. Определением суда от 08.09.2021 г. Байменова Светлана Владимировна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТОРГ ПРОФИ".

Определением суда от 16.11.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Любовь Григорьевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице ГК "АСВ" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ТоргПрофи" от 19.04.2022 по первому вопросу повестки дня "Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ТоргПрофи" (не обремененного залогом)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Банка в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника Тимофеева Л.Г. возражала на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что права кредитора не нарушены, поскольку кредитор не воспользовался своим правом на выбор способа распоряжения правом к контролирующим должника лицам, при этом уведомление было опубликовано на ЕФРСБ.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Банк указал, что принятым решением собрания кредиторов по утверждению порядка реализации нарушены права кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 17, ст. 61.17 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора, при этом суды исходили из отсутствия нарушений при организации и проведении собрания кредиторов, принятии решений в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу статей 12, 15 и 17 Закона о банкротстве решения комитета кредиторов оспариваются в том же порядке, что и решения собраний кредиторов (п. 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве определены вопросы, которые относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, при этом не запрещено принятие собранием кредиторов иных решений, не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, установленной ст. 12, которые должны соответствовать требования Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положений п. 7 ст.61.16 Закона о банкротстве, если, на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Судами установлено, что определением суда от 07.04.2021 бывшие руководители ООО "Торг Профи" Ксенофонтова Н.А. и Беляев Д.М. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: с Ксенофонтовой Н.А. и Беляева Д.М. солидарно взысканы в конкурсную массу ООО "Торг Профи" денежные средства в размере 2 011 700 230 руб. 57 коп.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника установлен судом, у конкурсного управляющего ООО "Торг Профи" возникли обязанности, установленные ст. 61.17 Закона о банкротстве, а в частности: в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности сообщить кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим в материалы представлено сообщение от 21.04.2021 N 6543553, размещенное на ЕФРСБ, которым кредиторам сообщено о возможности выбора способа распоряжения правом требования к контролирующим должника лицам.

Между тем, ни один из кредиторов в указанный срок не воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве, считается, что кредиторы выбрали способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи - продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона.

Данный факт публикации сообщения Банк не оспаривает.

Как отметили суды, требования Банка полностью учтены в указанной сумме. Довод Банка о том, что имеется иное залоговое имущество, отклонен судами, поскольку, согласно отчету конкурсного управляющего, предмет залога не найдет и не может быть реализован.

В связи с изложенным, конкурсным управляющим разработано Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, вопрос о его утверждении был вынесен на повестку дня собрания кредиторов, назначенное на 19.04.2022.

По итогам собрания кредиторов должника, состоявшегося 19.04.2022 кредиторами, принято решение утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, право требования выставлено на торги.

Учитывая изложенное, суды обоснованно посчитали, что конкурсным управляющим правомерно проведены мероприятия по утверждению положения о продаже права требования по субсидиарной ответственности в размере, установленном определением суда от 07.04.2021.

Судами также обоснованно отклонены доводы Банка относительно уменьшения размера требований по субсидиарной ответственности, поскольку в судебном порядке установлен размер обязательств. При этом, само по себе частичное гашение не может являться основанием для пересмотра определения по размеру таких обязательств.

При указанных обстоятельствах, довод кредитора, о нарушении его прав решением собрания кредиторов должника от 19.04.2022, не находит своего подтверждения, при оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Таким образом, поскольку ни один из кредиторов в срок, предусмотренный п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, не воспользовался своим правом, в силу п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве, считается, что кредиторы выбрали способ, предусмотренный подп. 2 п. 2 настоящей статьи - продажа этого требования по правилам п. 2 ст. 140 настоящего Федерального закона.

Довод кредитора о том, что прежним конкурсным управляющим должника не направлялся в суд отчет о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, соответственно, конкурсный управляющий должника не вправе был приступать к реализации правом требования, также не обоснован.

Так, положения статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. При этом, из положений пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что отчет арбитражного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования является основанием для замены взыскателя (должника) на кредитора, выбравшего способ распоряжения правом, предусмотренный пунктом 3 данной статьи, т.к. одного заявления кредитора о процессуальной замене не достаточно.

Учитывая, что ни один их кредиторов не избрал способ распоряжения права - уступка права требования кредитору, прежний конкурсный управляющий мог не направлять в суд отчет о выборе способа распоряжения правом требования.

Кроме того, не направление в суд отчета о выборе кредиторами способа распоряжения правом не привело к нарушению прав кредиторов и не могло являться препятствием для реализации права требования с торгов.

Довод Банка в отношении предмета залога также рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку конкурсным управляющим предмет залога не найден и не может быть реализован.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Торг Профи" об истребовании у ООО "ПРИЗМА" информации отказано, по причине передаче прав по строительству объектов новому застройщику - ООО "Земинжконсалт".

Судами установлено, что ООО "Земинжконсалт" решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 по делу N А41-3820/2021 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в связи с чем конкурсным управляющий ООО "Торг Профи" 25.05.2022 в дело N А41-3820/2021 было подано заявление о включении требования ООО "Торг Профи" в размере 120 245 300 руб. основного долга и 5 106 293 руб. 75 коп. неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Земинжконсалт", как обеспеченного залогом. Судебное заседание назначено на 20.09.2022. Данная информация содержалась в отчете конкурсного управляющего от 16.06.2022, который был предоставлен на ознакомление кредиторам перед собранием кредиторов, назначенном 24.06.2022.

При этом, возможность поступления денежных средств в конкурсную массу ООО "Торг Профи" от реализации с торгов права требования к ООО "Земинжконсалт", в случае включения требования ООО "Торг Профи" в реестр требований кредиторов ООО "Земинжконсалт", не влияет на законность оспариваемого судебного акта, поскольку, само по себе, частичное гашение требований кредиторов не может являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 о привлечении к ответственности контролирующих лиц должника, т.к. размер обязательств контролирующих лиц установлен судебным актом.

Суд округа приходит к выводу, что всем доводам Банка дана надлежащая оценка судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых определения суда от 18.08.2022 и постановления суда от 28.09.2022, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего КБ "БФГ-Кредит" (ООО) - ГК "АСВ" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А40-230698/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова