Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф05-30189/22 по делу N А40-212152/2021

г. Москва

1 декабря 2022 г.

Дело N А40-212152/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба"- Носова А.Н., Макеева Е.Ю. (доверенность от 23.09.2021);

от Администрации внутригородского муниципального образования поселения Кокошкино в г. Москве - Гречишных Е.Н. (доверенность от 04.02.2022);

от Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации внутригородского муниципального образования поселения Кокошкино в городе Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А40-212152/2021

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба"

к Администрации внутригородского муниципального образования поселения Кокошкино в г. Москве

о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица: Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Дружба" (далее - СНТ "Дружба") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации внутригородского муниципального образования поселения Кокошкино в городе Москве (далее - Администрация) с требованиями о признании отсутствующим права собственности Администрации на часть автодороги с кадастровым номером 77:00:0000000:68670, находящейся по местоположению: Московская область, Наро-Фоминский район автодорога "Москва-Брест" - Крекшино - Ватутинки - Троицк - Брехово - п. Кокошкино, протяженностью 1378 м, в пределах границ кадастрового квартала 77:18:0170306 места расположения СНТ "Дружба" в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0170306:50, принадлежащий СНТ "Дружба" (площадью 196 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, п. Кокошкино, х. Брехово, СНТ "Дружба") по зарегистрированным координатам поворотных точек осевой линии N 1, 2, 3, 4, 5, 6 и части осевой линии между поворотными точками N 6 и 7, длинной 262,5 м (между въездами/выездами на территорию СНТ "Дружба" от шлагбаума до шлагбаума); погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Администрации на спорный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, принят отказ истца от требования в части погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности п. Кокошкино г. Москвы на спорный объект, производство по делу в данной части прекращено; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности п. Кокошкино г. Москвы на автодорогу с кадастровым номером 77:00:0000000:68670, находящуюся по местоположению: Московская область, НароФоминский район автодорога "Москва-Брест" - Крекшино - Ватутинки - Троицк - Брехово - п.Кокошкино, протяженностью 1378 м, в пределах границ кадастрового квартала 77:18:0000000, номер государственной регистрации права: 77:00:0000000:68670-77/017/2020-2 от 22.01.2020.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от СНТ "Дружба" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель СНТ "Дружба" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно приказу Министерства сельского хозяйства СССР от 31.10.1955 N 517 и решения Исполкома Мособлсовета от 07.09.1955 N 803 сотрудникам Исполкома Мособлсовета и Мосгорсовета произведен отвод земельного участка общей площадью 19,75 га в кв. 35 Жавороновского лесничества под коллективное садоводство.

В 1955 году сотрудниками Исполкома Мособлсовета и Мосгорсовета на земельном участке общей площадью 19,62 га, предоставленном для ведения садоводства и расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ст. Кокошкино, дер. Брехово, образовано садоводческое товарищество "Дружба" (СТ "Дружба).

30.10.1992 СТ "Дружба" на основании Постановления Главы администрации Марушкинского сельского Совета от 30.10.1992 N 123 выдано Свидетельство N 1069 о праве собственности на земельный участок общей площадью 19,62 га и присвоен кадастровый номер 50:26:0170306:50.

В результате состоявшихся реорганизаций вышеуказанного юридического лица в форме преобразования в 1995, 2003 гг. правопреемником СТ "Дружба" стало СНТ "Дружба".

01.04.2019 внесены сведения о собственности истца на земельный участок в ЕГРН.

28.10.2013 распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N 10118 данному земельному участку присвоен адрес: г. Москва, п. Кокошкино, х. Брехово, СНТ "Дружба".

Постановлением Главы Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 31.12.1996 N 2142 (параграф 3) полотно дороги площадью 0,1440 кв. м исключено из пользования СТ "Дружба".

Постановлением Главы Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 12.05.2006 N 766 в постановление N 2142 внесены изменения в части площади дороги - 0,1440 кв. м заменено на 0,1440 га.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2008 по делу N А41-13384/2007 постановление Главы Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 12.05.2006 N 766 признано недействительным в полном объеме. Решение вступило в законную силу 29.03.2008.

Согласно решению Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 29.09.2006 N 10/34 в муниципальную собственность передана автодорога протяженностью 1378 м по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, "Москва-Брест" - Крекшино - Ватутинки - Троицк - д. Брехово - п. Кокошкино, зарегистрировано право собственности муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2008 по делу N А41-4199/2007 решение Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 29.09.2006 N 10/34 признано не соответствующим статье 35 Конституции Российской Федерации, статьям 49, 55, 63 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 209, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации и не действующим в части принятия в муниципальную собственность земельного участка, принадлежащего СНТ "Дружба" на праве частной собственности, на котором размещена внутренняя центральная проезжая часть СНТ "Дружба" на протяжении от въезда на территорию СНТ "Дружба" со стороны пос. Кокошкино (от шлагбаума) до въезда на территорию СНТ "Дружба" со стороны хутора Брехово, пос. Крекшино (от шлагбаума). Признаны незаконными действия Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области, выразившиеся в незаконном принятии в муниципальную собственность указанной части земельного участка, принадлежащего СНТ "Дружба" на праве частной собственности.

Удовлетворяя требования, суды исходили из наличия судебных решений, обязательных для ответчика в силу статьи 16 АПК РФ, которыми фактически разрешена судьба земельного участка и находящейся на нем автодороги.

Согласно распоряжению Главы Администрации Московской области от 22.09.1995 N 672-РГ "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования Московской области" в данный перечень включена автодорога "Москва - Брест" - Крекшино - Ватутинки - Троицк" - Брехово, протяженностью 1,7 км, следовательно, орган местного самоуправления превысил свои полномочия по передаче в муниципальную собственность автодороги протяженностью 1378 м по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, "Москва-Брест" - Крекшино - Ватутинки - Троицк - д. Брехово - п. Кокошкино.

В выписке из Единого государственного реестра автомобильных дорог также отсутствует автодорога "Москва-Брест" - Крекшино - Ватутинки - Троицк - д. Брехово - п. Кокошкино, а указана автодорога "М-1 "Беларусь - Крекшино - Троицк" - Брехово.

09.03.2005 Наро-Фоминской городской прокуратурой вынесено представление N 35ж-05 об устранении нарушений земельного законодательства в связи с изданием Главой Наро-Фоминского района постановления N 2142 от 31.12.1996.

14.06.2006 Наро-Фоминским городским прокурором принесен протест на постановление Главы Наро-Фоминского района N 2142 от 31.12.1996, которым предлагалось отменить данное постановление в части параграфа 3 как принятого незаконно.

Распоряжений об изъятии у СНТ части земельного участка ответчиком, его правопредшественниками не издавалось. Равным образом в Росреестре отсутствовала актуальная информация о том, что свидетельство о праве собственности муниципального образования на автодорогу утратило актуальность в связи с отменой судом соответствующего решения органа местного самоуправления.

Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области в ответе от 29.04.2019 N 153-01-ТГ-1485/2019 на письмо СНТ "Дружба" по вопросу исполнения решений судов указало, что на момент передачи по передаточному акту в муниципальную собственность указанной автодороги земельный участок под указанным объектом не формировался и в собственности Наро-Фоминского района не находился. То есть, передача указанной автодороги производилась без выделенного под ней земельного участка. При этом, в акте передачи от 31.12.2008 без какого-либо правового обоснования указана дата ввода автодороги в эксплуатацию.

На территории СНТ "Дружба" отсутствуют земли общего пользования, что подтверждается Генпланом застройки территории СНТ "Дружба" и приложением (чертеж границ земель) к государственному акту серия МО-26-Об N 31 от 01.06.1992 о выделении земельного участка СТ "Дружба".

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что обстоятельства регистрации ответчиком права собственности основаны на недействительном документе - свидетельстве о праве собственности от 19.04.2007, при этом учитывая, что истец является владеющим собственником спорного земельного участка (на котором располагается часть дороги), государственная регистрация права собственности на указанную часть дороги за ответчиком нарушает право собственности (законного владения) истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А40-212152/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова