Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф05-29483/22 по делу N А40-63625/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-63625/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Маликова И.А. по дов. от 29.04.2021;

от заинтересованного лица: Щербаков О.В. по дов. от 21.12.2021;

рассмотрев 28 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение от 08 июля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 08 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению АО "Управляющая компания "Биохимического холдинга "Оргхим"

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконными решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года удовлетворены требования акционерного общества "Управляющая компания "Биохимического холдинга "Оргхим" (заявитель, общество, АО "УК БХХ "Оргхим") о признании незаконными решений Центральной энергетической таможни (таможенный орган, ЦЭТ) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 20.12.2021 N 20.12.2022 с N РКТ-10006000-21/000133 по N РКТ-10006000-21/000160 и уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 21.12.2021 N 10006000/У2021/0001609, 10006000/У2021/0001567, 10006000/У2021/0001633, 10006000/У2021/0001587, 10006000/У2021/0001645, 10006000/У2021/0001651, 10006000/У2021/0001687, 10006000/У2021/0001689, 10006000/У2021/0001683, 10006000/У2021/0001643, 10006000/У2021/0001595, 10006000/У2021/0001639, 10006000/У2021/0001593, 10006000/У2021/0001649, 10006000/У2021/0001591, 10006000/У2021/0001589, 10006000/У2021/0001653, 10006000/У2021/0001565, 10006000/У2021/0001569, 10006000/У2021/0001613, 10006000/У2021/0001571, 10006000/У2021/0001573, 10006000/У2021/0001575, 10006000/У2021/0001577, 10006000/У2021/0001583, 10006000/У2021/0001581, 10006000/У2021/0001579, 10006000/У2021/0001611. Суд также обязал ЦЭТ устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов АО "УК БХХ "Оргхим" в установленном законом порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шереметьевская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, АО "УК БХХ "Оргхим" на Энергетический таможенный пост (Центр электронного декларирования) (далее - Пост) были поданы декларации на товары (далее - ДТ).

Таможенным органом были приняты тридцать решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 20.12.2021 с N РКТ-10006000-21/000133 по N РКТ-10006000-21/000160 (далее - Решения о классификации).

На основании Решений о классификации ЦЭТ было вынесено Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 20.12.2021 (далее - Решение о внесении изменений).

ЦЭТ также были направлены обществу уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней от 21.12.2021 (далее - Уведомления).

Не согласившись с указанными решениями и уведомлениями АО "УК БХХ "Оргхим" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 ТК ЕАЭС, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, принимая во внимание положения ГОСТ 20287-91. Межгосударственный стандарт. Нефтепродукты. Методы определения температур текучести и застывания, сам Международный стандарт ИСО 3016 "Масла нефтяные. Метод определения температуры текучести", установив, что рассматриваемый товар относится к тяжелым дистиллятам, суд пришел к выводу о том, что объективные свойства и характеристики товара не позволяют классифицировать его в товарной подсубпозиции 2710 19 640 9 ТН ВЭД, поскольку в этом товаре невозможно определить процентное содержание количества отогнанного продукта при температуре 250 °C по методу ISO 3405 (эквивалентному методу ASTM D 86) и обязал последнее устранить допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что как следует из текста оспариваемого Решения по классификации, при его принятии Таможенный орган руководствовался ОПИ 1 и 6.

В соответствии с ОПИ 1 и 6 классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут использоваться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков конкретного декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре: определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности.

Как следует из указанных выше фактических обстоятельств, Спорный товар относится к тяжелым дистиллятам. Относительно данного критерия спор с Таможенным органом не возникает. Однако спор возникает на уровне товарных подсубпозиций.

Заявитель отмечает тот факт, что объективные свойства и характеристики Спорного товара не позволяют классифицировать его в товарной подсубпозиции 2710 19 640 9 ТН ВЭД по основаниям, изложенным ниже.

В Спорном товаре невозможно определить процентное содержание количества отогнанного продукта при температуре 250 °C по методу ISO 3405 (эквивалентному методу ASTM D 86), что исключает возможность его классификации в подсубпозиции 2710 19 640 9 ТН ВЭД.

Суды установили, что Спорный товар классифицирован Таможней в товарной подсубпозиции 2710 19 640 9 ТН ВЭД.

Как следует из Дополнительного примечания 2е) к товарной группе 27 ТН ВЭД, товарные подсубпозиции 2710 19 510 - 2710 19 680 и 2710 20 310 - 2710 20 390 2710 19 510 - 2710 19 680 и 2710 20 310 - 2710 20 390 НЕ включают тяжелые дистилляты, определенные выше в пункте (г), для которых невозможно определить:

- процентное содержание (нулевой выход следует рассматривать как нулевой процент) количества отогнанного продукта при температуре 250 °C по методу ISO 3405 (эквивалентному методу ASTM D 86);

- кинематическую вязкость при температуре 50 °C по методу EN ISO 3104; или

- колориметрическую характеристику К по методу ISO 2049 (эквивалентному методу ASTM D 1500).

Такие продукты включаются в подсубпозиции 2710 19 710 0 - 2710 19 980 0 или 2710 20 900 0.

Наличие союза "или" в приведенном тексте Дополнительного примечания указывает на то, что если хотя бы один из приведенных выше показателей невозможно определить у Спорного товара, то Спорный товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 2710 19 980 0 ТН ВЭД.

Следовательно, для того, чтобы определить, в какой из спорных товарных подсубпозиций должен быть классифицирован Спорный товар, необходимо определить, возможно ли установить все перечисленные выше показатели в отношении Спорного товара.

Невозможность применения метода ISO 3405 в отношении Спорного товара неоднократно подтверждалась таможенными экспертами г. Владивосток, что следует из Заключений таможенного эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток N 124140008/0009435 от 28.04.2021, N 124140008/0008847 от 28.04.2021, N 124140008/0008848 от 28.04.2021.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами испытаний аккредитованных лабораторий, которые были в распоряжении таможенного органа на момент таможенного декларирования Спорного товара, а также дополнительными документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, представленное в материалы дела консультативное заключение специалиста ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" N 63/06/21 от 25 июня 2021 года подтверждает, что для Спорного товара следует определять именно минимальную температуру текучести с предварительным нагревом пробы до 105 °С.

Иными словами, изложенное означает, что в отношении Спорного товара для получения корректных показателей необходимо определять именно минимальную температуру текучести.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что полученные экспертами ЦЭКТУ при проведении экспертизы, поскольку данное обстоятельство не было учтено и, следовательно, температура текучести по методу ИСО 3016, которая является одним из основных классификационных признаков Спорного товара, была определена некорректно.

Изложенное также свидетельствует о незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов Таможни.

Спорный товар представляет собой масло-пластификатор, соответствующий требованиям, установленным нормативно-технической документацией СТО 57184037-008-2018 "МАСЛО-ПЛАСТИФИКАТОР НОРМАН" (с изменениями N 1), производимый из высококипящего сырья от одних и тех же поставщиков, в стабильном технологическом процессе, на одной и той же производственной площадке, таким образом, состав Товара является неизменным независимо от партии товара в пределах показателей спецификации продукта.

Таможенный орган указывает, что использование жидкого топлива для производства шин является возможным и указывает, что это не приведет к изготовлению качественного товара, а использование нефтяных масел в качестве топлива жидкого является возможным для получения тепловой энергии.

Суд округа считает, что эти доводы Таможенного органа противоречат материалам дела и представленным доказательствам по следующим основаниям.

По своему целевому назначению Спорный товар является маслом-пластификатором, стоимость которого значительно превышает стоимость топлива, используемого для получения энергии.

Назначение Спорного товара подтверждается письмами приобретателей Спорного товара (производители шин), а также заключением эксперта АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" N 0050100695 от 2 августа 2021 года.

В Заключении эксперта от 02.08.2021 произведено исследование по вопросу целевого назначения Спорного товара и сделаны следующие выводы, соотносящиеся с также с выводом, изложенном в консультативном заключении специалиста ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" N 63/06/21 от 25 июня 2021 года:

- В соответствии с действующими государственными стандартам масло-пластификатор "НОРМАН" классифицируется как смазочные материалы, индустриальные масла и родственные продукты/смешанная область применения/наполнители каучука и пластификаторы / ароматические экстракты (вывод 1, стр. 8);

- В силу своего функционального назначения, а также требований действующей нормативной документации, отнести масло-пластификатор "НОРМАН" к "топливам жидким" не представляется возможным (вывод 2, стр. 8).

Заявителем также получено письмо от 10.09.2021 N 398 Воронежского филиала ФГУП "НИИСК", согласно которому рецептур каучуков и шин, допускающих использование жидких топлив либо мазутов не существует, так как жидкие топлива и мазуты представляют собой смеси углеводородов и не обладают физико-химическими и технологическими характеристиками, необходимыми для масел-пластификаторов, а также являются канцерогенно-опасными.

Судами также были оценены представленные в материалы дела заключениями различных экспертных организация.

В частности, по делам N А40-98809/2021 и А40-136429/2021, была проведена нотариальная экспертиза по пробам Спорного товара, опломбированным ЦЭКТУ, проведенная в присутствии должностных лиц ЦЭКТУ в соответствии с постановлением нотариуса от 23.11.2021, которая подтверждает доводы заявителя о невозможности использования метода 3405 для исследования проб спорного товара и определения минимальной температуры текучести.

Образец Спорного товара, отобранный одновременно с таможенным отбором (рассматривается в рамках дела N А40-157082/2021), был исследован в РГУ им. И.М. Губкина (Отчет к Договору N 324-21 от 27.07.2021). В выводах профессора, д. х.н. Л.В. Ивановой указано, что применение метода ISO 3405 для масла Норман является некорректным, поскольку будет искажать реальные данные по фракционному составу масла из-за его термического разложения.

Проба Спорного товара, рассматриваемая в деле А40-136429/21, опломбированная ЦЭКТУ, была также исследована в рамках испытания, проведенного 29.11.2021 ФГБОУВО "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева", согласно которому метод атмосферной перегонки ISO 3405 не может использоваться для испытаний масла-пластификатора Норман марки "Норман 346 TDAE".

Таким образом, как верно указали суды, указанные доказательства подтверждают, что по своему целевому назначению Спорный товар является маслом-пластификатором, отнесение его к жидким топливам недопустимо.

Важность учета целевого назначения товара при его классификации также подтверждается судебной практикой, в частности определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 N 303-КГ17-8236 по делу N А73-8193/16, в соответствии с ОПИ 1 решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу ОПИ 6 должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции.

Одним из объективных критериев классификации при этом может выступать предполагаемое использование товара, если юридическая значимость этого классификационного признака обусловлена описанием соответствующей товарной позиции (субпозиции), на что указывал Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 23.06.2020 по делу N А40-63262/2019.

Как указано на официальном сайте Заявителя, Спорный товар является мягчителем и пластификатором, маслом для шин. Цель его использования - производство протекторной резины. Информация находится в отрытом доступе и доступна по ссылке https://www.orgkhim.com/product/produktsiya-po-kategoriyam/masla-plastifikatory/198-norman.

В то же время назначением топлива является получение энергии, заправка какого-либо транспорта (средства передвижения). Например, в делах N А40-173867/19, А40-63262/2019, А40-318992/2018 Арбитражный суд Московского округа для определения корректности классификации товаров установил целевое назначением товара и признал обоснованной его классификацию по коду заявителя.

Очевидно, что использование жидкого топлива для производства шин невозможно. Это приведет к изготовлению некачественного товара и претензиям покупателей.

Таким образом, по целевому назначению Спорный товар правомерно был классифицирован Обществом в товарной подсубпозиции 2710 19 980 0 ТН ВЭД, предусмотренный для масел, чем Спорный товар и является.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно обязав таможню в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года по делу N А40-63625/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова