Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф05-29269/22 по делу N А40-239990/2021

г. Москва

1 декабря 2022 г.

Дело N А40-239990/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации города Екатеринбурга - Воропаев М.А. по дов. от 04.10.2022,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Васильченко Сергея Николаевича - Журавлёва В.А. по дов. от 11.05.2022,

рассмотрев 29 ноября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильченко Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 августа 2022 года

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Васильченко Сергею Николаевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Васильченко Сергею Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 464 978,83 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате фактического использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 66, и 10 428,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично: за пользования земельным участком взыскать 114 161,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать в сумме 2 339,70 рублей, в остальное части иска - отказать, или направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании), указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, прокуратурой Чкаловского района города Екатеринбурга в феврале 2020 года проведена проверка территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0509003:5, предоставленного МУГИСО по договору аренды от 7.11.2017 N Т-363 правообладателям объектов недвижимости, в том числе ответчику.

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509003:5 - под здание производственного и административно-бытового назначения (лит. А,А1), здание насосной (лит. Б) и здание производственного назначения.

По утверждению истца, в соответствии с землеустроительной экспертизой от 28.09.2018 N 06/2018 и дополнительной землеустроительной экспертизой от 09.01.2019 N 07/2018, помимо четырех зданий, перечисленных в договоре аренды, на земельном участке расположены: здание с кадастровым номером 66:41:0509003:55 площадью 2199,0 кв.м; здание с кадастровым номером 66:41:0509003:56 площадью 787,2 кв.м; здание с кадастровым номером 66:41:0509003:59 площадью 282,0 кв.м; здание с кадастровым номером 66:41:0509003:60 площадью 282,5 кв.м; здание с кадастровым номером 66:41:0509003:98 площадью 300,0 кв.м; здание с кадастровым номером 66:41:0509003:99 площадью 122,5 кв.м; здание с кадастровым номером 66:41:0509003:102 площадью 289,1 кв.м; здание с кадастровым номером б/номера площадью 14,0 кв.м; здание с кадастровым номером б/номера площадью 10,6 кв.м; здание с кадастровым номером б/номера площадью 84,0 кв.м. При этом части зданий с кадастровыми номерами: 66:41:0509003:59, 66:41:0509003:60, 66:41:0509003:98, 66:41:0509003:99 общей площадью 519, 5 кв.м., принадлежащих ответчику, выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509003:5.

Согласно акту обследования от 27.09.2019 N 1335/5-2019 при осуществлении муниципального контроля установлено, что ответчик использует территории, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0509003:5 в отсутствие правовых оснований.

Части зданий с кадастровым номерами 66:41:0509003:59, 66:41:0509003:60 расположены на территории ориентировочной площадью 1031 кв.м. в кадастровом квартале 66:41:0509901, части зданий с кадастровыми номерами 66:41:0509003:98, 66:41:0509003:99 - на территории ориентировочной площадью 1655 кв.м в кадастровом квартале 66:41:0509003.

Так как ответчик в период с 27.09.2019 по 31.12.2020 не вносил плату за пользование земельными участками площадью 1031 кв.м. в кадастровом квартале 66:41:0509901 (типография) и 1655 кв.м. в кадастровом квартале 66:41:0509003 (под склады), прилегающими к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0509003:5, по расчету истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 203 046,16 рублей и 261 932,67 рублей соответственно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Свердловской области от 30.11.2011 N 1855-ПП, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что на территории спорных участков в кварталах расположены части объектов ответчика, учитывая, что ответчик пользовался земельными участками, исходя из принципа платности землепользования, ответчик должен оплатить фактическое пользование спорными земельными участками под частями зданий в соответствии с подготовленным планом границ участков, удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с определением площади, фактически используемой ответчиком, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по делу N А40-239990/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильченко Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Ю.В. Архипова В.В. Кобылянский