Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф05-29811/22 по делу N А40-290446/2021

г. Москва

2 декабря 2022 г.

Дело N А40-290446/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Домодедово-Агро" - Нерессян А.Е. по дов. от 12.05.2022, Горбачев В.В. по дов. от 12.05.2022

от ответчика: Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Рыжкова Е.И. по дов. от 21.04.2021,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Рубинера Игоря Семеновича - Горбачев В.В. по дов. 22.02.2022,

рассмотрев 30 ноября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домодедово-Агро"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 сентября 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домодедово-Агро"

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

о взыскании задолженности,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Рубинер Игорь Семенович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домодедово-Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании 1 825 000 рублей неосновательного обогащения, 65 450 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Рубинер Игорь Семенович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Письменный отзыв ответчика не приобщен судебной коллегией в материалы дела, как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (далее - клиент) и ответчиком (далее - банк) заключен договор N 412/668069 комплексного обслуживания (далее - договор), во исполнение которого клиенту открыт расчетный счет N 407_617.

Конкретные условия ведения счета, открытого истцом в банке, указаны в отдельном документе - условиях открытия и ведения счетов юридических лиц - резидентов/нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

09.08.2021 на расчетный счет истца зачислены денежные средства от третьего лица по платежному поручению от 09.08.2021 N 752928 в размере 18250000 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору купли-продажи земельных участков от 21.06.2021 N 11, без НДС".

09.08.2021 третье лицо уведомило истца о том, что данный платеж был ошибочным, и потребовал вернуть денежные средства.

По утверждению истца, ответчик, прежде чем зачислить на его счет ошибочно перечисленные денежные средства, должен был осуществить проверку платежа в процедурах, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Ответчик, не совершив необходимых действий по проверке платежа, вынудил истца возвратить денежные средства самостоятельной банковской операцией, взыскав при этом комиссию в размере 10 % от суммы платежа.

По мнению истца, удержание ответчиком комиссии в размере 10% от суммы перечисления по возврату ошибочного платежа является незаконным и образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Поскольку обращение истца к ответчику с требованием возвратить сумму удержанной комиссии, в том числе, путем направления претензии, не повлекло исполнение требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779, 846, 845, 848, 851, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", установив, что комиссия удержана банком с клиента за произведенную операцию в соответствии с тарифами банка, с тарифами банка истец ознакомлен, тарифы банка не оспорены в установленном порядке, вследствие чего действия ответчика (банка) по списанию комиссии являются правомерными, денежные средства, полученные ответчиком в виде комиссии, не являются неосновательным обогащением, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что суды оставили без удовлетворения ходатайство истца об истребовании у ответчика документов, касающихся проведения банковского контроля, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года по делу N А40-290446/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домодедово-Агро" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Ж.П. Борсова Д.Г. Ярцев